Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 ~ М-503/2022 от 19.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2022 г.                                                                             <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Абашина Кирилла Юрьевича, Воякина Дмитрия Анатольевича, Гудковой Светланы Владимировны, Гусева Алексея Юрьевича, Денисовой Ольги Евгеньевны, Ерохиной Любови Алексеевны, Зайцева Владимира Сергеевича, Зубковой Русалины Григорьевны, Каратеева Андрея Сергеевича, Кожариновой Анны Алексеевны, Колпаковой Веры Николаевны, Латышева Вячеслава Анатольевича, Матросова Юрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., действуя через представителя по доверенности Тетерина П.А., обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование указано, что дд.мм.гггг арбитром Мартьяновым Д.А. принято арбитражное решение (решение Третейского суда № МДА–ЦФ-2340-2021) по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Абашину К.Ю., Воякину Д.А., Гудковой С.В., Гусеву А.Ю., Денисовой О.Е., Ерохиной Л.А., Зайцеву В.С., Зубковой Р.Г., Каратееву А.С., Кожариновой А.А., Колпаковой В.Н., Латышеву В.А., Матросову Ю.Л. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от дд.мм.гггг по делу № МДА–ЦФ-2340-2021. Взыскать с должников в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в сумме 2 250 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны третейского разбирательства извещены о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от дд.мм.гггг № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг Третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., вынес арбитражное решение (решение третейского суда) по делу № МДА-ЦФ-2340-2021 о взыскании с Абашина К.Ю., Воякина Д.А., Гудковой С.В., Гусева А.Ю., Денисовой О.Е., Ерохиной Л.А., Зайцева В.С., Зубковой Р.Г., Каратеева А.С., Кожариновой А.А., Колпаковой В.Н., Латышева В.А., Матросова Ю.Л. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договорам микрозайма. Арбитражным решением также взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

     Указанный спор рассмотрен третейским судьей в соответствии с условиями заключенных сторонами в офертно-акцептной форме арбитражных соглашений, о чем заявителями представлены суду электронные образы документов – оферт граждан о заключении арбитражного соглашения к договорам займа (микрозайма).

Поскольку решение третейского суда от дд.мм.гггг № МДА-ЦФ-2340-2021 в добровольном порядке должниками исполнено не было, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., действуя через представителя по доверенности Тетерина П.А., обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания представленных в материалы дела оферт следует, что указанные выше граждане-заемщики в даты заключения договоров займа (микрозайма) сделали предложения адресованные ООО МКК «Центрофинанас Групп», его правопреемникам о заключении арбитражного соглашения с условием возможности применения Арбитром и стороной электронного документооборота, подписании документов электронной подписью, с указанием в графе подсудность заявления о выдаче исполнительного листа, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения (жительства) ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения (жительства) заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Как усматривается из материалов дела, в отношении всех вышеуказанных лиц было вынесено одно решение Третейского суда, в связи с чем, соединение заявителем требований в отношении всех ответчиков в одном заявлении о выдаче исполнительных листов не противоречит закону (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ). Должники проживают на территории суда: <адрес>, следовательно, Рассказовский районный суд <адрес> является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от дд.мм.гггг по делу № МДА-ЦФ-2340-2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По смыслу ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно ч. 4 настоящей статьи в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в случаях если: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу ст. 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ (п. 1 и п. 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 с. 435 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными физическими лицами заключены договоры потребительского займа (микрозайма), а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом, при этом во всех офертах указан срок для рассмотрения – 10 календарных дней со дня направления оферты, способ акцепта – в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ – молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела оферты (предложения) заемщиков в даты заключения соответствующих договоров займа (микрозайма), не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту, а, следовательно, в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, у третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения спора, так как в связи с отсутствием надлежаще оформленного третейского соглашения, он не являлся предметом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дд.мм.гггг по делу № МДА-ЦФ-2340-2021 в отношении Абашина Кирилла Юрьевича, Воякина Дмитрия Анатольевича, Гудковой Светланы Владимировны, Гусева Алексея Юрьевича, Денисовой Ольги Евгеньевне, Ерохиной Любови Алексеевны, Зайцева Владимира Сергеевича, Зубковой Русалины Григорьевны, Каратеева Андрея Сергеевича, Кожариновой Анны Алексеевны, Колпаковой Веры Николаевны, Латышева Вячеслава Анатольевича, Матросова Юрия Леонидовича отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба.

Судья