Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 (2-7311/2022;) ~ М-6669/2022 от 15.09.2022

Копия

№ 2-424/2023

56RS0018-01-2022-009342-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истца Груздевой О.А., ее представителя Корневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздевой О. АнатО. к Харламову М. Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Груздева О.А. обратилась в суд с иском к Харламову М.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что ... между ней и администрацией г. Оренбурга был заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: .... Совместно с истцом в жилое помещение согласно договору должны были вселиться: Груздев В.О. – сын, Харламов А.Е. – племянник, Харламов М.Е. – племянник, Харламова А.Е. – племянница. ... ... районным судом ... вынесено решение о снятии с регистрационного учета племянника Харламова А.Е. Еще один племянник истца Харламов М.Е. никогда в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, личных вещей не имеет, членом семьи истца не является, последний раз истец видела его 10 лет назад. Ответчик самостоятельно никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимал, текущий ремонт не проводил, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. Просила признать Харламова М.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Определением судьи в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харламов А.Е., Груздев В.О., Харламова А.Е.

В судебном заседании истец Груздева О.А. и ее представитель Корнева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма взамен непригодной для проживания, аварийной квартиры. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, его вещей в квартире нет. Кроме того, ответчик добровольно выехал из аварийного жилого помещения, длительное время в аварийном жилье не проживал, следовательно, в предоставленном взамен аварийного жилом помещении право пользования не приобрел.

Ответчик Харламов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Харламова М.Е. является: ....

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ответчик Харламов М.Е. зарегистрирован по адресу: ....

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению Харламова М.Е. о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица Харламов А.Е., Груздев В.О., Харламова А.Е., представители третьих лиц администрации г. Оренбурга и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полгавшего требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением либо не приобретшим данное право по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, либо не вселения в него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцу Груздевой О.А. на основании договора социального найма от ... администрацией г. Оренбурга было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 14,5 кв.м., по адресу: ..., для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Груздев В.О. – сын, Харламов А.Е. – племянник, Харламов М.Е. – племянник, Харламова А.Е. - племянница.

В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от ... N-п указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с выселением из квартиры N назначение: жилое помещение, общая площадь 62,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: ... литер А.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от ... в квартире N дома N по ... зарегистрированы Груздева О.А., Груздев В.О.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... отказано в удовлетворении требований Груздевой О.А. к Харламову А.Е., Харламову М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований Груздевой О.А., суд установил, что ответчик Харламов М.Е. приобрел равное с нанимателем Груздевой О.А. право пользования спорным жилым помещением, которое производно от права пользования аварийным жилым помещением по .... Выезд Харламова М.Е. не может быть признан добровольным, так как показаниями лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, подтверждено, что Харламов М.Е. в периоды между отбыванием наказания проживал в аварийном жилом помещении по ..., а своим правом на регистрацию по месту жительства и вселении в спорное жилое помещение воспользоваться не мог по причине нахождения в местах лишения свободы.

Согласно сообщению УФСИН России по Оренбургской области Харламов М.Е., ... года рождения по состоянию на ... в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Оренбургской области не содержится. Ранее отбывал наказание в ФКУ ..., ... освобожден по истечении срока наказания и убыл на постоянное место жительства по адресу: ....

Решением ... районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования Груздевой О.А. к Харламову А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Груздевой О.А. удовлетворить. Признать Харламова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой N по ..., указав, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу».

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В обоснование заявленных требований о Харламова М.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением истец Груздева О.А. ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей, ее сыну, ответчикам и третьему лицу Харламовой А.Е. в связи с выселением из жилого помещения, признанного аварийным, однако ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, коммунальные платежи не оплачивал. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы ответчик Харламов М.Е. не воспользовался своим правом зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Грушко Т.Н. и Колбасин И.П. подтвердили доводы истца о том, что ответчик в спорное жилое помещение вселиться не пытался, никогда не проживал в нем.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Харламов М.Е. заинтересованность в использовании спорной квартиры не проявлял, не регистрировался в ней, попыток вселиться в нее не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением он не приобрел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Груздевой О. АнатО. удовлетворить.

Признать Харламова М. Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года

    Судья: подпись Данилова С.М.

    Копия верна

    Судья:

    Секретарь:

    Оригинал подшит в деле № 2-424/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга