Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2740/2015 от 04.03.2015

Судья: Шевченко И.Г. гр. дело № 33-2740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Ласковской С.Н.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодяжной А.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования истцов удовлетворить.

Признать за Синявской Т.А., Синявским В.С., Ильиной Г.В., Бирюковым А.В., Синявским Е.А., Першиной Е.А., Синявским Н.В., Синявской Н.Н., Глотовой И.С. право долевой собственности, по 1/9 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Колодяжной А.П. на земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес>, район ОКС.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Синявской Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Синявского В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Ильиной Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Бирюкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Синявского Е.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек, и денежные средства в счет компенсации расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Першиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Синявского Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Синявской Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек.

Взыскать с Колодяжной А.П. в пользу Глотовой И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля 95 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Синявская Т.А., Синявский В. С., Ильина Г.В., Бирюков А.В., Синявский Е.А., Першина Е.А., Синявский Н.В., Синявская Н.Н., Глотова И.С. обратились в суд с иском к Колодяжной А.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей Колодяжной А.П. заключен договор мены, по условиям которого в долевую собственность истцов переданы жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, а также дача и земельный участок площадью 800 кв. м. по адресу: Самарская облита, <адрес>. По договору мены в собственность ответчика перешла квартира по адресу: <адрес> Право долевой собственности истцов на обмениваемое имущество зарегистрировано в БТИ г. Кинель. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Кинельский отдел Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом с земельным участком и дачу с земельным участком, приобретенные ими по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года. Право долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании указанного заявления было зарегистрировано за истцами. В регистрации права на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположённый по адресу <адрес>, государственным регистрирующим органом отказано на том основании, что на данный объект недвижимости уже зарегистрировано право собственности. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Колодяжная А.П., несмотря на отсутствие у нее права собственности на земельный участок в связи с его отчуждением истцам в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать за Синявской Т.А., Синявским В.С., Ильиной Г.В., Бирюковым А.В., Синявским Е.А., Першиной Е.А., Синявским Н.В., Синявской Н.Н., Глотовой И.С. право долевой собственности, за каждым по 1/9 доле, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес> прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Колодяжной А.П. на данный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колодяжная А.П. просит решение суда отменить, признать за ней право собственности на спорный участок, указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку при обмене стороны договорились, что ответчица должна доплатить за квартиру 5 млн. руб. Поскольку на дату заключения договора она такими средствами не располагала, решили указать в договоре мены дачу с земельным участком, а после уплаты денег, истцы должны были переоформить участок на ответчика. Поскольку вскоре ответчик необходимую сумму истцам передала, считает, что дачный участок из ее собственности не выбывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колодяжной А.П. Ефимов А.М. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Абдулкеримова Э.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что условия мены отражены в договоре, стороны предусмотрели обмен квартиры на жилой дом и дачный участок, поскольку стоимость принадлежащей истцам на праве собственности квартиры существенно превышала стоимость обмениваемого и принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка под ним. Не оспаривает факт получения истцами от ответчика 5 млн. руб., однако указывает, что данная сумма пошла на оплату оформления сделки у нотариуса.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ (в редакции от 01.01.1995 г.) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 255 ГК РСФСР (действовавшей на дату заключения договора мены, ч. 2 ГК РФ введена в действие с 01.03.1995 г.) по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синявской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Синявского Н.В., Синявской Н.Н., Синявским В.С., Ильиной Г.В., Бирюковым А.В., Синявским Е.А., Синявской Е.А., действующих с согласия <данные изъяты> Синявской Т.А., Каримовой И.С., в лице <данные изъяты> Ильиной (Каримовой Г.В.), и ответчицей Колодяжной А.П. заключен договор мены (удостоверенный нотариусом Кузнецовой М.И.), по условиям которого Колодяжная А.П. и Синявские, Каримова И.С., Бирюков А.В. произвели мену дома и земельного участка, дачи и земельного участка на квартиру (п. 1 договора).

Принадлежащий Колодяжной А.П. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также дача и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о собственности на землю, рег.удостоверения. Инвентаризационная оценка указанного имущества составляет всего 18 814 700 руб. (п. 2 договора).

Указанное в п. 2 договора имущество переходит в собственность Синявкой Т.А., Синявского В.С., Ильиной (Каримовой) Г.Ю., Бирюкова А.В., Синявского Е.А., Синявской Е.А., Синявского Н.В., Синявской Н.Н., Каримовой И.С. в равных долях.

Принадлежащая Синявским, Каримовой, Бирюкову квартира по адресу: <адрес>5, принадлежит им на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 47 663 860 руб. Указанная квартира переходит в собственность Колодяжной А.П. (п. 3 договора).

Обмен указанного имущества производится без оплаты (п. 4 договора).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности истцов на приобретаемое имущество на основании данного договора зарегистрировано в БТИ г. Кинель.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/9 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истцам отказано по тем основаниям, что имеются разночтения в месте расположения участка, а также существует актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на участок за иным лицом.

Судом установлено, что такая регистрация осуществлена за Колодяжной А.П. на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности документа и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что между сторонами была заключена сделка с соблюдением требований закона, действующих на дату ее оформления, которая реально исполнена и в установленном законом порядке не оспорена, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право общей долевой собственности на спорный объект.

Доводы ответчика о том, что право собственности у истцов не возникло по тем основаниям, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ они не обращались в Росреестр за регистрацией своего права на данные объекты недвижимости, судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчика о том, что между сторонами имелись иные договоренности относительно спорного участка, поскольку из буквального толкования условий договора видно, что предметом договора мены со стороны Колодяжной А.П. выступали кроме жилого дома и земельного участка под ним также дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, обмен указанного в договоре имущества производен без доплаты. Какие-либо дополнительные соглашения относительно спорного объекта недвижимости стороны не заключали, условия договора не изменяли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности Колодяжной А.П. на земельный участок на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена без законных оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Колодяжная А.П. распорядилась своим имуществом путем заключения договора мены, при этом суд обоснованно удовлетворил требования истцов о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Колодяжной А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы в апелляционной жалобе на передачу ответчиком истцам 5 000 000 руб. при заключении договора, являются несостоятельными, поскольку не указывают на изменение сторонами условий договора мены. Истцы не отрицают факт получения указанной суммы, однако объясняют это отсутствием у них денежных средств для оформления договора, расходы по несению которого взяла на себя ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы спорным участком не пользуются, также не могут быть учтены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии права истцов на данное имущество.

Также не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает налоги за спорный участок, поскольку из представленных квитанций следует, что такие расходы ответчик стала нести только после регистрации права собственности.

Требование в жалобе на признание за ответчиком права собственности на спорный объект не может быть разрешено, поскольку с таким иском ответчик в суд не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела, установленным в судебном порядке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжной А.П. в лице представителя Ефимова А.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: