Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 (12-1271/2022;) от 28.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                13 апреля 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Подзина М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Подзина М.А. в интересах Байкалси Кампани АО ГК «Море Байкал» на постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГСН от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Байкалси Кампани АО ГК «Море Байкал», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГСН от **/**/**** Байкалси Кампани АО ГК «Море Байкал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Подзина М.А. в интересах Байкалси Кампани АО ГК «Море Байкал» в жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что на момент фиксации административного правонарушения масса транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № рег., не была превышена, что подтверждается, по мнению защитника, представленными документами и произведенными собственными расчетами. Также указывает, что жидкий груз распределяется неравномерно, что повлияло на измерения.

    В судебное заседание представитель Байкалси Кампани АО ГК «Море Байкал»-Подзин М.А. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось…допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 15 час. 27 мин. по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством марки MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,621 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 28,28%). Собственником данного транспортного средства является ЗАО ГК «Море Байкал».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

    Сторона защиты, указывая о незаконности постановления должностного лица, приводит доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения масса транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № рег. не была превышена, что подтверждается по –мнению защитника представленными документами (путевым листом и транспортной накладной) и произведенными собственными расчетами.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Правительства РФ N 2200 от 22.12.2020 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы, весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Также у судьи не возникает сомнений в том, что техническое средство СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля № прошло поверку **/**/****, срок которой действовал до **/**/****, поскольку данные об этом подтверждены сведениями, выданном ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области». Именно техническим средством Система дорожная весового и габаритного контроля № были установлены нарушения, указанные в акте № от **/**/****.

Утверждение жалобы о недостоверности результата измерения весовых параметров транспортного средства, являются необоснованными, объективного подтверждения не имеют, опровергаются актом №.

Доводы жалобы о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, судья считает несостоятельными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Указание жалобы о том, что массу транспортного средства необходимо определять на платформенных весах с погружением на них всего транспортного средства, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, предметом по которому является установление перегруза на оси тяжеловесного транспортного средства, а не его массы. Превышение общей массы транспортного средства, юридическому лицу не вменялось, в связи с чем, и приведенные собственные расчеты не относимы к рассматриваемому предмету, поскольку Байкалси Кампани АО ГК «Море Байкал» вменено превышение допустимой нагрузки только на ось №.

В связи с изложенным не является основанием к освобождению Байкалси Кампани АО ГК «Море Байкал» от административной ответственности предположение о смещении груза во время движения автомобиля, поскольку правильное размещение груза, с учетом его свойств и состояние груза в процессе его перевозки, должно было быть обеспечено именно перевозчиком.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Байкалси Кампани АО ГК «Море Байкал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░») - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.