Решение по делу № 33-6586/2018 от 19.07.2018

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-6586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Жигаева А.Г., Коваленко В.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Людмилы Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 мая 2018 года,

установила:

Волошина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска (далее ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска, ответчик) указав в обоснование требований, что 16.01.2018 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости согласно п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска от 29.01.2018 № 157 ей было отказано в назначении пенсии, при этом в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не зачтены периоды работы в календарном исчислении: с 22.08.1991 по 17.07.1994, с 19.11.1995 по 31.07.1996 в должности воспитателя детского комбината № 142 Иркутского завода радиоприемников им. 50-летия СССР.

С данным отказом в назначении досрочной страховой пенсии не согласна, считает незаконным и необоснованным.

Считает, что с учетом стажа на соответствующих видах работ принятого ответчиком 21 год 5 месяцев 15 дней, а также незаконно не принятого к зачету 3 года 7 месяцев 8 дней, на момент обращения к ответчику (16 января 2018 года) стаж ее педагогической деятельности по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 25 лет 23 дня.

В связи с чем истец Волошина Л.А. просила суд признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.01.2018; признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска от 29.01.2018 № 157 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Волошиной Л.А. периоды трудовой деятельности в календарном исчислении: с 22.08.1991 по 17.07.1994, с 19.11.1995 по 31.07.1996 в должности воспитателя детского комбината № 142 Иркутского завода радиоприемников им. 50-летия СССР; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения – 16.01.2018; взыскать с ответчика в ее пользу возврат госпошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 16 500 руб.

Истец Волошина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Волошиной Л.А. Казанцев С.О. поддержал доводы искового заявления, просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска Фадеенко О.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица МБДОУ г.Иркутска детский сад № 142 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, возражений не представили.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30.05.2018 исковые требования Волошиной Л.А. удовлетворены.

За Волошиной Л.А. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.01.2018.

Признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска от 29.01.2018 № 157 об отказе в назначении Волошиной Л.А. досрочной страховой пенсии по старости.

На ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска возложена обязанность зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ РФ «О страховых пенсиях» Волошиной Л.А. периоды трудовой деятельности в календарном исчислении: с 22.08.1991 по 27.07.1994, с 05.12.1995 по 31.07.1996 в должности воспитателя детского комбината № 142 Иркутского завода радиоприемников им. 50-летия СССР; назначить Волошиной Л.А. досрочную страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения – 16.01.2018.

С ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска в пользу Волошиной Л.А. взысканы возврат госпошлины 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 5 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., Волошиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска Пнева Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что в судебном порядке оспаривались периоды работы с 22.08.1991 по 17.07.1994 и с 19.11.1995 по 31.07.1996, как необоснованно не засчитанные в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом наименование учреждения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Волошиной Л.А. не соответствует наименованиям учреждений в Списках от 17.12.1959 № 1397 и от 06.09.1991 № 463.

Согласно архивной справке МБДОУ г.Иркутска детский сад № 142 от 11.12.2017 № 49 Волошина Л.А. работала с 22.08.1991 по 01.08.1996 в должности воспитателя детского комбината № 142 Производственного объединения «Восток». Наименование «детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки, ясли-детский сад» не являются идентичными должности воспитателя детского комбината № 142, где работала Волошина Л.А.

Обращает внимание, что в архивной справке ОГКУ «ГАДЛСИО» от 25.12.2017 указаны периоды отпусков: после родовой с 09.03.1994 по 27.07.1994, административный отпуск с 27.07.1994 по 18.11.1995 и с 19.11.1995 по 18.05.1997, который прерван с 05.12.2015, что затрудняет включение в страховой стаж периоды отпусков. В данном случае имеет место расхождение периодов отпусков согласно архивной справке ОГКУ «ГАДЛСИО» от 25.12.2017 № С-6408 с архивной справкой МБДОУ г.Иркутска детский сад № 142 от 11.12.2017 № 49.

Кроме того, ответчик в своей финансовой деятельности законодательно ограничен и не обладает финансовой возможностью возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска Фадеенко О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта «м» Постановления Правительства Российской Федерации № 665 об утверждении Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, до 2002 года вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников регулировались Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999.

Согласно абзацу 1 пункта 3 указанного Постановления периоды работы до 01.11.1999 засчитывались в стаж в соответствии со «Списком профессий и должностей работников народного образования...», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, а после этой даты применялся «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002.

В соответствии с положениями Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности имеют воспитатели, работающие в детских садах всех наименований, ясли-садах (садах-яслях), детских яслях.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16.01.2018 Волошина Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска от 29.01.2018 № 157 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (21 год 05 месяцев 14 дней при требуемых 25 годах). При этом в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не зачтены периоды работы в календарном исчислении: с 22.08.1991 по 17.07.1994, с 19.11.1995 по 31.07.1996 в должности воспитателя детского комбината № 142 Иркутского завода радиоприемников им. 50-летия СССР.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Волошиной Л.А., с 22.08.1991 по 01.08.1996 она работала в должности воспитателя детского комбината № 142 Иркутского завода радиоприемников им. 50-летия СССР.

Согласно справке № 49 от 11.12.2017, выданной МБДОУ г. Иркутска детский сад № 142, архивной справке о заработной плате ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» № С-2674 от 22.05.2018 личной карточке формы Т-2 № 5155, Волошина Л.А. с 22.08.1991 по 01.08.1996 работала воспитателем детского комбината 142 Иркутского завода радиоприёмников им.50-летия СССР, с августа 1991 года по апрель 1994 года и с ноября 1995 года по июнь 1996 года получала заработную плату, при этом с 09.03.1994 по 27.07.1994 находилась в дородовом и послеродовом отпуске (больничном), с 27.07.1994 по 04.12.1995 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно решению № 475 (приказ № 18) от 15.08.1966 Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся заводу «Радиоприемник» разрешено строительство детского сада-яслей на 280 мест в микрорайоне «Синюшина гора», который введен в эксплуатацию в соответствии с приказом № 21 от 31.12.1968.

Из постановления главы администрации Свердловского административного округа № 611 от 12.07.1996 следует, что отдела образования принял на баланс от Иркутского объединение «Восток» ДОУ № 7, 37, 142 с 01.06.1996, что также подтверждается актом от 12.07.1996.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды с 22.08.1991 по 27.07.1994, с 05.12.1995 по 31.07.1996 работа Волошиной Л.А. воспитателем детского учреждения, а именно, детского комбината была тождественна работе воспитателя детского дошкольного учреждения по типу детского сада, что влечет необходимость зачета названных периодов в стаж педагогической деятельности истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с чем суд признал незаконным отказ пенсионного органа во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с 22.08.1991 по 27.07.1994, с 05.12.1995 по 31.07.1996 в должности воспитателя детского комбината № 142 Иркутского завода радиоприемников им. 50-летия СССР и возложил на ответчика обязанность включить указанный период в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

С учетом установленных судом периодов работы, стаж работы Волошиной Л.А. на момент обращения в ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска с учетом включенных ответчиком периодов составлял более 25 лет, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика назначить Волошиной Л.А. страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 16.01.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о законности принятого решения ГУ – УПФ РФ в ГУ – УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска от 29.01.2018 № 157 в части отказа в назначении Волошиной Л.А. досрочной страховой пенсии, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца в должности воспитателя детского комбината № 142 Иркутского завода радиоприемников им. 50-летия СССР, обоснованно не включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку наименование учреждения наименование учреждения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Волошиной Л.А. не соответствует наименованиям учреждений в Списках от 17.12.1959 № 1397 и от 06.09.1991 № 463, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежит разрешению вопрос не только о виде (типе) учреждения (организации), но и условиях, характере деятельности истца и соответствии тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разделом 924003 Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР 01.01.1976, действовавшего до 01.01.2003, предусматривалось, что к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, наименование учреждения «детский комбинат» соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад». Воспитательное учреждение «ясли-сад» и должность воспитатель, предусмотрены Списком должностей и учреждений, следовательно, работа воспитателем в детском комбинате должна засчитываться в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельности в учреждениях для детей.

Поскольку факты работы истца в должности воспитателя в детском комбинате № 142 Иркутского завода радиоприемников им. 50-летия СССР в спорный период подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований для отказа истцу во включении периодов работы истца в детском комбинате в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ применены судом обоснованно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98 и 100 ГПК РФ (п.4).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют основания решения ответчика об исключении периодов работы из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                  И.И. Губаревич

Судьи А.Г. Жигаев

В.В. Коваленко