Решение по делу № 2-8814/2012 от 13.09.2012

Дело №2-8814/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Киа, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности S рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Независимой экспертизы «Варшавский», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с эвакуацией т/с с места ДТП к месту стоянки в размере S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме S рублей, нотариальные расходы в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 45-46), материалы выплатного дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду представил.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет S рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Киа, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ, № и нарушивший ПДД РФ.

Свою вину в совершении данного ДТП ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности S рублей, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Независимой экспертизы «Варшавский», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 39). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, доказательств в опровержение заявленных истцом доводов не представил.

Довод представителя ООО «Росгосстрах», что истцом не представлено доказательств нарушения обществом действующего законодательства при урегулирование данного убытка, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимой экспертизы «Варшавский»» № от ДД.ММ.ГГ соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно вышеуказанный довод представителя ООО «Росгосстрах» не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение независимой оценочной компании ООО «Центр Независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, составила S рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с эвакуацией т/с с места ДТП к месту стоянки в размере S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

При таких обстоятельствах сумма не возмещенного истцу ущерба составила S рублей (S рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – S рублей (эвакуация)).

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме S рублей (S рублей (ущерб) - S рублей (выплата в досудебном порядке)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), услуг представителя и оказанных юридических услуг в сумме S рублей, подтверждаются договором квитанцией (л.д. 41-43), почтовых услуг в сумме S рублей, подтверждаются телеграммой и чеком (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буровой Н.В. страховое возмещение в размере S рублей (в том числе расходы по оплате эвакуатора), расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова