Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-233/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Дело № 2-1499/5-2019

Сердюкова И.В.                               № 22-233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

представителя истца Езовских С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 сентября 2019 г. апелляционную жалобу ответчика Дербас Людмилы Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1499/5-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магкредит» к Дербас Людмиле Степановне о взыскании неоплаченных процентов за пользование займом, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магкредит» (далее – ООО МКК «Магкредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Дербас Л.С. о взыскании неоплаченных процентов за пользование займом, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-238/5-2019 от 4 февраля 2019 г. с ответчика в пользу ООО МКК «Магкредит» взыскана задолженность по договору микрозайма № 123 от 15 марта 2018 г. по состоянию на 19 ноября 2018 г. в размере 19 484 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 389 рублей 69 копеек, а всего 19 874 рубля 19 копеек. Судебный приказ в добровольном порядке ответчиком не исполнялся. 10 апреля 2019 г. в счет уплаты задолженности поступил платеж в размере 12 755 рублей 34 копейки. Не погашенная часть суммы основного долга на дату возврата 19 ноября 2018 г. составила 14 650 рублей. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 20 656 рублей 50 копеек, пеню в размере 1 147 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 854 рубля 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 июля 2018 г. исковые требования ООО МКК «Магкредит» удовлетворены в полном объеме, с Дербас Л.С. в пользу ООО МКК «Магкредит» взысканы неоплаченные проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 20 656 рублей 50 копеек, пеню в размере 1 147 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля 12 копеек, а всего 28 658 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Дербас Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области изменить, поскольку при разрешении дела мировым судьей не была дана должная правовая оценка размеру взыскиваемых процентов, а именно тому факту, что проценты за пользование займом, начисленные после возврата займа по договору – 19 ноября 2018 г., что составляет 20 656 рублей 50 копеек, являются разновидностью неустойки. В связи с этим считает, что неустойка в размере 20 656 рублей 50 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1 000 рублей, что мировым судьей сделано не было.

Кроме того, при разрешении дела мировым судьей не был снижен размер взыскиваемой пени в размере 1 147 рублей 58 копеек и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер неустойки не должен вести к необоснованному извлечению выгоды из своего положения кредитором.

Указывает, что истцом не представлено обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В тексте решения мирового судьи отсутствует мотивированное обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые не могут являться разумными и подлежат снижению.

Просила решение мирового судьи изменить, снизить размер взыскиваемых процентов, начисленных после даты возврата займа по договору, снизить размер суммы расходов на представителя, снизить размер пени.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых указывает, что как в части процентов, так и в части неустойки по иску заявлены требования в установленных законом ограничениях, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей, ответчик не только не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, но даже и не заявлял возражений об их размере. Договор оказания услуг предусматривает участие представителя по делу до окончания судебных разбирательств – во всех последующих инстанциях, в том числе в апелляционной инстанции. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, понесенных истцом до судебного разбирательства по делу, является обоснованным и разумным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.1, ч.2, ч.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. между ООО МКК «Магкредит» и Дербас Л.С. был заключен договор потребительского займа № 123, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, в срок до 16 апреля 2018 г. Дополнительным соглашением от 17 октября 2018 г. стороны установили срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 19 ноября 2018 г.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 132 от 15 марта 2018 г., что ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратила, истец 31 января 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 123 от 15 марта 2018 г. в размере 18 484 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 389 рублей 69 копеек, на основании которого 4 февраля 2019 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области был выдан судебный приказ № 2-238/5-2019.

10 апреля 2019 г. истцу ОПФ по Магаданской области, путем удержания из пенсии ответчика, были перечислены денежные средства в размере 12 755 рублей 34 копейки, которые истцом были отнесены в счет оплаты задолженности по процентам по судебному приказу № 2-238/5-2019, в оставшейся части в счет погашения задолженности по основному долгу.

В силу п.4.2 договора микрозайма № 123 от 15 марта 2018 г. в случае досрочного возврата всей суммы микрозайма или её части заемщик уплачивает займодавцу проценты по договору на возвращенную сумму микрозайма включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы микрозайма и её части.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Мировой судья, проверив расчет взыскиваемых с ответчика процентов, пришел к правильному выводу, что он не превышает ограничения, установленного ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 20 656 рублей 50 копеек. Кроме того, в самом договоре также имеется указание на ограничение начисления процентов в установленном законом размере (преамбула договора).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором микрозайма № 123 от 15 марта 2018 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов ответчик обязался уплатить пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в соответствии с п.4.1 договора, за каждый день просрочки (п.12 ч.1 индивидуальных условий договора).

Расчет пени произведен истцом, исходя из ограничения, установленного п.12 ч.1 индивидуальных условий договора, который согласуется с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный расчет признан мировым судьей верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере 1 147 рублей 58 копеек, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком доказательств того, что начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 11 июня 2019 г. и расходного кассового ордера № 59 от 11 июня 2019 г. истец уплатил Езовских С.Г. денежные средства в размере 6 000 рублей.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, удовлетворение исковых требований к ответчику, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма также была взыскана с ответчика в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 июля 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дербас Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.



Судья              Е.В. Сидорович