Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2389/2020 ~ М-1622/2020 от 18.05.2020

Дело №2-2389/2020( УИД 44RS001-01-2020-002542-17)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Скородумове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Доброе Поле» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПК «Доброе Поле» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснования заявления указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор об участии в хозяйственной деятельности «Викторина». Согласно данному договору он был принят в ряды пайщиков кооператива и в соответствии с п. 4.1 Договора им внесено в паевой фонд ПК «Доброе поле» в момент заключения договора ... рублей. После выполнения условий договора, ответчик принял на себя обязательство выплачивать ему поощрение за участие в хозяйственной деятельности кооператива в размере, указанном в договоре. В соответствии с п. 3.3 Договора установлено поощрение в размере 13 % годовых. Согласно дополнительных соглашений им были внесены паевые взносы: <дата> – ... рублей, <дата> – ... рублей, <дата> – ..., <дата> – ... рублей, <дата> – ... рублей, <дата> – ... рублей, <дата> – ... рублей, <дата> – ... рублей ... коп.. Размер паевого взноса на <дата> составил ... рублей ... коп.. Начислены проценты в размере ... руб. ... коп. Общая сумма обязательств ПК «Доброе поле» составляет ... руб. ... коп.. <дата>, <дата> он обращался с письменной претензией о расторжении договора и дополнительных соглашений к договору об участии в хозяйственной деятельности к ответчику и выплате ему паевого взноса и процентов, но ответов на указанные претензии ему не поступило. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор участия в хозяйственной деятельности «Викторина», заключенный между ним ответчиком <дата> и дополнительные соглашения к данному договору от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп..

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПК «Доброе Поле» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 против передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Глава 3 ГПК РФ определяет критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержит правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ПК «Доброе Поле» и ФИО1 <дата> был заключен Договор об участии в хозяйственной деятельности «викторина».

Из пункта 8.7 договора следует, что стороны достигли соглашения о договорной подсудность путем обращения в суд общей юрисдикции по адресу фактического места нахождения потребительского кооператива: <адрес>.

Таким образом, сторонами реализовано право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ на заключение соглашения о договорной подсудности.

Следовательно, настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, определённого в Договоре. При принятии данного решения судом учитывается пояснение истца ФИО1, что именно по указанному адресу представителем ПК «Доброе поле» была получено из направленных им почтовых отправлений..

На указанную территорию (место нахождения ответчика) юрисдикция Свердловского районного суда <адрес> не распространяется, следовательно, дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика, т.е. Ленинский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Доброе Поле» о п расторжении договора и взыскании денежных средств- для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Нефёдова Л.А.