Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2021 ~ М-1712/2021 от 18.05.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002192-51    

№2-1756/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И., с участием истца Кабакова Д.С. и его представителя Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Кабакова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов,

установил:

Кабаков Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковым Д.С. и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор Premium №, в рамках которого заключается договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимые гарантии на предусмотренных договором условиях. Согласно договору стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 165000 руб., и была истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кабаков Д.С. обратился к ООО «Адванс Ассистанс» с требованием об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 165000 руб. Однако, на указанное требование ответчиком была возвращена только денежная сумма в размере 49500 руб. С принятым ответчиком решением истец Кабаков Д.С. не согласен и полагает, что пункт договора, предусматривающий возможность невозвращения платежа цены договора, противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его право, как потребителя, поскольку лишает его возможности получить уплаченную сумму. Приведя указанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства в установленный законом срок потребителю ответчиком не были возвращены, истец Кабаков Д.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Кабаков Д.С. и его представитель Александрова В.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь приведя их суду. Просили исковые требования удовлетворить с учетом взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дополнительно пояснили, что расходы на оплату услуг представителя связаны с досудебным урегулированием спора, последующими подготовкой, направлением иска и уточнения к нему в суд, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в адрес суда был представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных Кабаковым Д.С. исковых требований отказать в полном объеме. В своем отзыве представитель ответчика просил учесть, что договор прекратил свое действие в момент получения заявления истца об отказе от договора, в связи с чем ему была возвращена (пропорционально стоимости неистекшего периода) стоимость абонентского обслуживания. В силу условий договора, а также положений ст. 429.3 ГК РФ платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. Кроме этого, ответчиком были исполнены обязательства в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансТехСервис-21» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и Кабаковым Д.С. был заключен Договор Premium №, состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1.1), а также опционного договора на право требования денежных платежей и независимых гарантий (п. 2.1.2) на условиях: заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии ( Приложение №2 к договору); по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию (Приложение №2), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В приложении №2 к договору, поименованном как независимая гарантия «Гарантированное ТО» бенифициаром определена станция технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора по этой сделке именно у заказчика Кабакова Д.С. возникает право требования от исполнителя оказания услуг, предусмотренных абонентским договором, а также право требования платежей по опционному договору и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Пунктом 7 независимой гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 гарантии.

В соответствии с п. 2.1.2.4 договора по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля, и выдачу независимой гарантии, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно п. 2.1.4 договора предусмотрено, что право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 49500 руб.

Цена по опционному договору составляет 115500 руб. (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 165000 руб. (п. 3.3 договора).

Договор заключается на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.1.2 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Согласно п. 6.1 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

По условиям п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» и Кабаковым Д.С. договор Premium № является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кабаков Д.С. направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» требование об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 165000 0 руб. (л.д.9-10), которое было получено ООО «Адванс-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.11-12).

В ответ на указанное заявление ООО «Адванс Ассистанс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвратило Кабакову Д.С. 49048 руб. (л.д.36).

Не согласившись с принятым решением, Кабаков Д.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, разрешая которые судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 2.1.4, 6.2 и 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми.

Так, п. 6.2 договора предоставляет заказчику право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, без разграничения на абонентский и опционный, что позволяет толковать его как условие, предусматривающее возврат внесенного платежа по опционному договору в случае его прекращения, за вычетом фактически понесенных расходов, а по абонентскому договору - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения, за вычетом фактически понесенных расходов.

Между тем пунктами 2.1.4 и 6.3 договора предусмотрено, что право требования исполнения по абонентскому договору подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано исполнение этих услуг от исполнителя, а при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит.

Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО «Адванс Ассистанс» и при этом Кабаков Д.С. был лишен возможности повлиять на его содержание, суд толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя Кабакова Д.С., а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком, а по абонентскому договору - условие, освобождающее заказчика от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, с возмещением ответчику фактически понесенных расходов.

Более того, суд полагает возможным отметить, что условия п. 6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Адванс Ассистанс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ договора Premium № на срок по ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в связи с отказом Кабакова Д.С. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО «Адванс Ассистанс» внесенного истцом платежа по опционному договору не имелось.

Довод ответчика ООО «Адванс Ассистанс» о том, что услуга по опционному договору им фактически была оказана выдачей независимых гарантий, признается судом несостоятельным и не может повлечь отказ в удовлетворении иска Кабакова Д.С. о взыскании внесенной им платы по опционному договору, учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о возмещении истцом ООО «Адванс Ассистанс» лишь фактически понесенных расходов и при этом доказательств тому, что самим фактом выдачи независимых гарантий ответчик понес расходы, суду не представлено.

Кроме того, из буквального толкования условий договора Premium № оплата Кабаковым Д.С. по опционному договору произведена не только за выдачу независимых гарантий, но и за возникновение именно у него права требования денежных платежей при наступлении определенных обстоятельств. Именно эти условия сделки характеризуют договор согласно ст. 429.3 ГК РФ как опционный.

Поскольку Кабаков Д.С. отказался от исполнения этого договора до того как возникли обстоятельства, дающие ему по этому договору и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «Адванс Ассистанс» осуществления платежа, оснований считать, что опционный договор был исполнен ООО «Адванс Ассистанс» в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца Кабакова Д.С. о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115500 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, сумма штрафа составит 57750 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа не заявлялось, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, считает, что штраф в размере 57500 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 года, заключенного между Александровой В.В. и Кабаковым Д.С., следует, что Александрова В.В. приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по гражданскому делу по иску Кабакова Д.С. к ООО «Адванс Ассистанс» о возврате денежных средств, оплаченных по договору. В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить документы и проинформировать клиента о вариантах решения проблемы; осуществить представлением интересов клиента в суде первой и последующих инстанций.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.58).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в юридической консультации, подготовке досудебной претензии, искового заявления и уточнения к нему, участии в судебном заседании, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Кабаковым Д.С. расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 8000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Кабаковым Д.С. требований о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Кабакова Д.С. денежную сумму, уплаченную по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Кабакова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Кабакова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.

Судья                 С.Н. Тигина