Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 21.04.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6.

с участием ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

у с т а н о в и л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, <адрес> была застрахована, в связи с чем по терпевшему СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение вышеуказанном размере. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве каждого <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива требования удовлетворены частично.

Ответчиками была подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО11 и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Ответчики ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению ответчика в апелляционной жалобе вышеуказанные основания не приведены. Доводы жалобы и «дополнения к апелляционной жалобе» не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что вывод первой инстанции о том, что на ответчике лежит бремя доказывания как факта отсутствие вины, так и того, что ответчиком должно являться иное лицо, то есть доказывание обстоятельств, указывающих на наличие иного ответчика и его установление, противоречит правовым позициям, изложенным в судебных актах Верховного суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено натурное обследование помещений <адрес> расположенных в нем трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в помещении санузла; на момент осмотра «свежих следов» протечек не выявлено, системы водоснабжения и водоотведения (в том числе трап душевой кабины) находились в исправном и работоспособном состоянии; душевая кабина не имела повреждений и не заизолированных участков; ввиду отсутствия в материалах дела конкретной информации о причине и месторасположения течи, а также невозможности осмотра скрытых под облицовочном покрытием (плиткой) фрагментов внутриквартирной разводки систем водоснабжения и водоотведения в <адрес>, не предоставляется возможным установить причину залива в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом указано, что осмотр <адрес> не осуществлялся, поскольку собственником квартиры выполнен восстановительный ремонт поврежденного помещения, однако экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составила <данные изъяты> руб., без учета износа материалов составила <данные изъяты>

Вывод первой инстанции о том, что залив в ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчиков, с апреля <данные изъяты> по август <данные изъяты> залив происходил неоднократно, не установление точной причины воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, является верным.

Довод ответчика ФИО9 о том, что истец должен предоставить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, возмещение которого является предметом спора является несостоятельным.

О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об их доказанности; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; всем доказательствам была дана оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не имеется.

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                              О.А.Кобзарева