Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2022 ~ М-2818/2021 от 29.12.2021

Дело №2-521/2022

(УИД 42RS0011-01-2021-005474-69)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                      «09» февраля 2022 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России к Михайлову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

           Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Михайлову А.А. и просит суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита. Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 07.12.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 175 013 рублей 78 копеек, в том числе: 144 666 рублей 47 копеек – просроченный основной долг; 23 499 рублей 58 копеек – просроченные проценты; 3 988 рублей 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 858 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 10 700 рублей 28 копеек.

         Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым А.А.

        В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (лд.5 об.).

        В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: <адрес>. Согласно почтового уведомления (лд.41), указанное извещение получено Михайловым А.А. лично под роспись – 29.01.2022 года, о причинах уважительности неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Согласно сведениям, имеющимся в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Михайлов А. АлексА., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. (лд.40).

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст. 428 ГК РФ.

         В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.23-24), <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор <номер> (л.д.25-27 - копия индивидуальных условий кредитного договора).

        Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

        В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 345,19 рублей; платежная дата 11 число месяца.

        Выдача кредита подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, из которой установлено зачисление денежных средств по кредитному договору (лд.12-20).

      Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

        Из представленных документов следует, что заемщик Михайлов А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (лд.28 – копия требования).

       До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

       По состоянию на 07.12.2021 года за ответчиком образовалась задолженность по кредиту (просроченный основной долг) – 144 666 рублей 47 копеек, а также задолженность по просроченным процентам - 23 499 рублей 58 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.10-11), который ответчиком не оспорен.

Кроме того, как видно из кредитного договора и графика платежей, Банком выполнены требования ст.319 ГК РФ и очередность погашения требований по денежному обязательству соблюдена.

          При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 144 666 рублей 47 копеек, а также задолженность по просроченным процентам в размере 23 499 рублей 58 копеек.

         Поскольку судом установлено, что заемщик Михайлов А.А. приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

        В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

        В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

           Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 07.12.2021 года неустойка за просроченный основной долг составляет 3 988 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты составляет 2 858 рублей 77 копеек (лд.10-11) что, по-мнению суда, является соразмерным заявленным требованиям, и подлежит взысканию в полном объеме.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Михайлов А.А. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

         Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 175 013 рублей 78 копеек, в том числе: 144 666 рублей 47 копеек – просроченный основной долг; 23 499 рублей 58 копеек – просроченные проценты; 3 988 рублей 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 858 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты.

          Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

            Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым А.А.

          В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 700 рублей 28 копеек, оплата которой подтверждена платежными поручениями (лд.8,9).

         Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым А. АлексА.ем.

         Взыскать с Михайлова А. АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 07.12.2021 года составляет 175 013 рублей 78 копеек, в том числе: 144 666 рублей 47 копеек – просроченный основной долг; 23 499 рублей 58 копеек – просроченные проценты; 3 988 рублей 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 858 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей 28 копеек.

         Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

        Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

         Решение принято в окончательной форме «16» февраля 2022 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-521/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.