Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2019 ~ М-2069/2019 от 11.04.2019

Дело №2-3069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца Чернявской О.А. – Чернявского И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чернявской О. А. к Хан А. В., Анохину С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская О.А. обратилась в суд с иском к Хан А.В., Анохину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хан А.В. был заключен договор займа №..., по условиям которого она передала Хан А.В. в долг 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор займа был обеспечен поручительством Анохина С.А. До настоящего времени денежные средства не возвращены, предложения о добровольной уплате займа игнорируются. В связи с чем, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договору в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 72 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

В судебное заседание истец Чернявская О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Чернявской О.А. по доверенности Чернявский И.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Хан А.В. и Анохин С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомилы, об отложении судебного разбирательства не просилы. Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чернявская О.А. и Хан А.В. заключили договор займа (л.д.17-18). По условиям указанного договора займа, Чернявская О.А. передала Хан А.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей, а Хан А.В. обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в договоре займа в соответствии с требованиями ГК РФ.

Денежная сумма в размере 20 000 рублей была получена ответчиком Хан А.В. полностью при подписании договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Чернявской О.А. и Анохиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, ему и поручителю направлялось требование о погашении задолженности, в связи с нарушением ими условий Договора о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а именно, обязанность в срок возвращать сумму займа и уплачивать начисленные на него проценты.

Требования истца о погашении суммы задолженности Заемщиком и Поручителем исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Займодавца в суд с исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, проценты 28 000 рублей и неустойка в размере 72 800 рублей.

Суд принимает расчеты задолженности, предложенные истцом, поскольку они согласуются с условиями договора займа, материалами дела и математически верны. Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспорен, иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернявской О.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 616 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявской О. А. к Хан А. В., Анохину С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хан А. В., Анохина С. А. в пользу Чернявской О. А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья                                                                                            Е.А. Мягкова