Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 18.07.2023

Мировой судья – Храмова А.В.                                                            Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                   г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудочкина М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края 19.05.2023 года по ходатайству Дудочкина М.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которым постановлено:

«Отказать Дудочкину Михаилу Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в правопреемстве»,

УСТАНОВИЛ :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Дудочкина М.Ю. о взыскании с Лукина М.А. долга и судебных расходов, с Лукина М.А. в пользу Дудочкина М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возврата суммы долга и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Дудочкина М.Ю. по доверенности - Дудочкиной А.Ю. подано заявление Дудочкина М.Ю. о замене стороны должника по исполнительному производству. Заявление подписано Дудочкиным М.Ю. и представителем по доверенности Дудочкиной А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дудочкину М.Ю. отказано в замене стороны должника по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного акта, - Лукина М.А. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об обращении взыскания на выморочный автомобиль и выставления его на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от Дудочкина М.Ю. на судебный участок N28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края поступила частная жалоба на определение от 19.03.2019г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дудочкин М.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Дудочкина М.Ю. о взыскании с Лукина М.А. долга и судебных расходов, с Лукина М.А. в пользу Дудочкина М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возврата суммы долга и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Дудочкина М.Ю. по доверенности - Дудочкиной А.Ю. подано заявление Дудочкина М.Ю. о замене стороны должника по исполнительному производству. Заявление подписано Дудочкиным М.Ю. и представителем по доверенности Дудочкиной А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края Дудочкину М.Ю. отказано в замене стороны должника по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного акта, - Лукина М.А. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об обращении взыскания на выморочный автомобиль и выставления его на торги.

Копия вышеуказанного определения суда получена представителем Дудочкина М.Ю. по доверенности Дудочкиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ для передачи Дудочкину М.Ю.

Частная жалоба Дудочкина М.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Так, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии сведений о том, что Дудочкин М.Ю. был осведомлен о принятом судебном акте, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем Дудочкина М.Ю. – Дудочкиной А.Ю., действовавшей на основании доверенности, о для передачи доверителю.

Кром того, мировым судьей обосновано указано на подачу частной жалобы Дудочкиным М.Ю. на определение ссуда от ДД.ММ.ГГГГ спустя более трех лет с момента вынесения определения, что свидетельствует о злоупотреблением права на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной мировым судьей, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий судья                                                Е.Г. Бацунин