Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Лысенко К.А.                                                          Дело № 12-80/2024

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                           г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Гончаров И.В., с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуркало С.А. и его защитника Зелениной А.В.

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ГуркалоСА- ЗеленинаАВ на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГуркалоСА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ГуркалоСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ГуркалоСА- ЗеленинаАВ, не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием в действиях ГуркалоСА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и постановлено без учета всех обстоятельств по делу, так как ГуркалоСА в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял транспортным средством и в материалах дела не имеется видеозаписи, фиксирующей движение транспортного средства, то есть ГуркалоСА не являлся субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения; мировым судьей не дана оценка фальсификации акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанных в качестве доказательств по делу; мировым судьей не дана оценка определению состояния опьянения ГуркалоСА, которое проведено недопустимыми средствами доказывания- техническим средством измерения <данные изъяты> и с грубым нарушением; в деле отсутствовал состав административного правонарушения, так как имело место наличие недопустимых доказательств и презумпция невиновности; мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу (сведения о времени выявления административного правонарушения и времени его фиксации, доказательства наличия паров эталона в выдыхаемом ГуркалоСА воздухе); мировым рассмотрено дело в отношении ГуркалоСА и его защитника, которые не явились в судебное разбирательства из-за объявления сигнала «воздушная тревога» в г. Севастополь, что ограничило право каждого из них на доступ к правосудию.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

При этом в судебном заседании ГуркалоСА подтвердил, что не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении автомобиля.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя и его защитника, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ГуркалоСА и его защитника ЗеленинаАВ, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы защитником ГуркалоСА не пропущен в силу закона и последний уполномочен на ее подачу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ГуркалоСА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, следует, что в 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, ГуркалоСА управлял транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ГуркалоСА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГуркалоСА отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении ГуркалоСА для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (л.д. 4), видеозаписью о направлении ГуркалоСА на медицинское освидетельствование (л.д. 16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГуркалоСА установлено состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой об отсутствии в действиях ГуркалоСА состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (л.д. 15), копиями паспорта и свидетельства о поверке прибора измерения <данные изъяты> (л.д. 84- 88), копиями чеков-теста (л.д. 89), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе с пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО5, который подтвердил факт управления ГуркалоСА транспортным средством и все обстоятельства совершения последним административного правонарушения, с чем и соглашается и судья апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировым судьей не дана оценка фальсификации доказательств, являются не состоятельными. Так как все доказательства являются допустимыми и допустимыми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, которые были исследованы и оценены как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника изложенными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что инспектором ГИБДД не доказан факт управления ГуркалоСА транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, а следовательно отсутствует и событие административного правонарушения судья не соглашается, по тем основаниям, что допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, подтвердили факт управления ГуркалоСА автомобилем, пояснения которого не содержат в себе противоречий и объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным про проведении фидеозаписи.

В силу абз. 3 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в указанный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны судом неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД ФИО5 сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении, сроков административного расследования, то есть о фальсификации доказательств по делу, не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с тем, что нарушение таковых являются несущественными и в то же время не являются пресекательными сроками.

С доводами жалобы о том, что результаты тестов дыхания сфальсифицированы и не могут являться доказательствами по делу, вследствие того, что прибор измерения имеет погрешность - 5%, суд не соглашается по тем основаниям, что даже за вычетом указанной защитником погрешности наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысит возможную суммарную погрешность измерений и составит более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого ГуркалоСА воздуха при каждом измерении, кроме того состояние опьянения у ГуркалоСА установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.11.2-023 (л.д. 5), которое у суда не вызывает сомнения. В то же время, доводы жалобы в этой части, опровергаются показаниями самого ГуркалоСА, который изложил в акте об употреблении им примерно в 19.00 часов 31.102.2023 250- 300 мл водки.

Доводы авторов жалобы о нарушении их права к доступу правосудию и рассмотрению мировым судьей дела в их отсутствие являются противоречивыми, так как каждый из них, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного разбирательства, назначенного в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не явился в судебное заседание и не представил уважительность таковой неявки. В то же время, согласно представленным защитником доказательствам об объявлении воздушной тревоги в г. Севастополь, тревога была объявлена в 11.13 часов и окончена в 11.47 часов, то есть до начала судебного разбирательства, что не препятствовало как ГуркалоСА, так и его защитнику ЗеленинаАВ, явиться к мировому судье, либо известить по телефону или иным возможным способом секретаря об опоздании по уважительной причине, однако доказательств такового в материалы дела не представлено.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ГуркалоСА обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку вышеприведённые доказательства подтверждают данные обстоятельства.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ГуркалоСА в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ГуркалоСА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства, на основании которых мировым судьей принято решение, сомнений у суда не вызывают.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, и в совокупности нашли свое подтверждение наряду с доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено ГуркалоСА в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность,- совершение ДД.ММ.ГГГГ ГуркалоСА однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, что нашло свое подтверждение представленными сведениями в материалы дела (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, назначенное ГуркалоСА мировым судьей административное наказание суд считает справедливым, а постановление- не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ГуркалоСА- ЗеленинаАВ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ГуркалоСА оставить без изменений, а жалобу его защитника ЗеленинаАВ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                          И.В. Гончаров