Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 08.07.2022

Дело №11-148/2022

Мировой судья 197 судебного участка Королевского судебного р-на Громова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя обратился ФИО4 Определением мирового судьи судебного участка 197 Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела произведена замена истца ФИО4 в связи со смертью, его правопреемником ФИО1 по ходатайству последнего в порядке процессуального правопреемства.

Исковые требования сводятся к следующему: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 По обстоятельствам названного ДТП у его участников не было разногласий, сумма ущерба не превышала 100000 руб., в связи с чем оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП на бумажном носителе. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Согласие» страховой полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено к осмотру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ истцу было отказано в возмещении вреда. Претензия истца, а также обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Решение об отказе в страховом возмещении истец полагает незаконным, поскольку отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего, а также нарушение порядка оформления ДТП его участниками не является основанием освобождения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, от обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. ООО СК «Согласие» является лицом, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по возмещению вреда, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 400,00 рублей. На текущую дату автомобиль продан, проведение восстановительного ремонта невозможно, в связи с чем единственной возможной формой возмещения вреда является взыскание с ответчика вышеуказанной стоимости ремонта.

ФИО1 просил взыскать с оООО СК «Согласие» денежную сумму в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 31 400,00 рублей в счет возмещения вреда от ДТП, неустойку в размере 31 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 072,12 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного р-на отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений.

Истец ФИО1 не согласившись с принятым апелляционным определением, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлялся.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, установлено ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащий ФИО4 и Chrysler г.р.з. №, под управлением ФИО5, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения представив документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО4 являющегося потерпевшим, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована и Chrysler г.р.з. №, под управлением ФИО5, являющегося причинителем вреда, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» направило уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» от ФИО1 поступили заявления (претензии) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 400,00 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного

средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае неосновательного уклонения от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленной ст. 12 Закона об ОСАГО форме и в предусмотренные данным Законом либо соглашением сторон сроки, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, что судом первой инстанций оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. положения Закона об ОСАГО и главы 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения и отказа в признании заявленного события страховым случаем.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда (водителя ТС Chrysler. г.р.з. № в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ХХХ №) была застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом, вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» сумму возмещения в размере 31400 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно снизил неустойку с 37052 руб. до 31400 руб., таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, о чем ходатайствовал представитель ответчика в своих возражениях.

При таких обстоятельства в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать неустойку в размере 31400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

В рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений таковых указаний в законе не имеется.

Между ФИО4 и ООО «СК Согласие» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применён быть не может, и как следствие отсутствуют основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в порядке ст.15 закона «О защите прав потребителей».

Поскольку, законных оснований для взыскания морального вреда не имеется, суд находит требования ФИО4 в части компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной оценки причинённого ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ОО СК «Согласное» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Между ФИО4 и ООО «СК Согласие» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применён быть не может, и как следствие отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Поскольку, законных оснований для взыскания штрафа не имеется, суд находит требования ФИО4 в части взыскания штраф в порядке Заона «О защите прав потребителей» подлежащими также отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого заливом, истец не могут определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиками с учётом п.1 ст.98 ГПК РФ.

Также с учётом п.1 ст.98 ГПК РФ истец вправе заявлять требования о возмещении ему расходов, понесённых в связи с оплатой судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере – 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1072 руб. 12 коп., которые надлежит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2084 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка 197 Королевского судебного р-на <адрес> от 06.08.2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> МО, зарегистрированного, Мо <адрес>, паспорт № №, выдан Костинский отделом полиции УВД <адрес> МО, 17.08.2001г. сумму ущерба в размере 31400 руб. 00 коп., неустойку в размере 31400 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1072 руб. 12 коп.

В части взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> доход государства госпошлину в сумме 2084 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2022г.

Судья                                                                                                              Е.А. Ефимова