Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3224/2020 от 12.02.2020

Судья: Нуждина Н.Г. № 33-3224/2020

№ 2-4783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Вачковой И.Г., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епищенко Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Епищенко Л.А. к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», Серебрякову С.Б., ОСП ФССП России по Самарской области г. Новокуйбышевска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епищенко Л.А. обратился в суд с иском к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», Серебрякову С.Б., ОСП ФССП России по Самарской области г. Новокуйбышевска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.11.2014 приобрел у Лазарева А.В. транспортное средство Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN №. 01.04.2015 он продал указанное транспортное средство Коневу А.В.

01.10.2018 решением суда удовлетворены исковые требования Конева А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015, заключенный между ним и Коневым А.В. расторгнут, с него в пользу Конева А.В. взысканы убытки в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

Считает, что поскольку решение суда вступило в законную силу, он является собственником указанного транспортного средства с 09.01.2019.

В производстве ОСП ФССП РФ по Самарской области г. Новокуйбышевска находится исполнительное производство по обращению взыскания на данное транспортное средство, возбужденное 07.09.2016 по исполнительному листу от 29.07.2016 №ФС №. Автомобиль находится на ответственном хранении в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», в г. Самаре. К участию в деле он привлечен не был, в связи с чем не имел возможности заявить о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, он приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, заключенной с Лазаревым А.В. 24.11.2014, которая недействительной не признана, не оспорена. Автомобиль приобретен им при наличии подлинника паспорта транспортного средства, сведений из регистрирующего органа об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, в отсутствие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества на ноябрь 2014 года. Он все это время открыто владел спорным автомобилем, оплачивал за него транспортные налоги, является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Епищенко Л.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, VIN №; прекратить залог указанного автомобиля по договору залога № от 16.05.3013, заключенному между банком ПАО «Сбербанк России» и Серебряковым С.Б.; освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 07.09.2016 возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2016 №ФС №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно определил дату приобретения им транспортного средства на основании даты регистрации в органах ГИБДД, тогда как такой датой для движимого имущества является дата подписания договора – 24.11.2014. По состоянию на указанную дату отсутствовала информация о наличии обременений и запретов. Данный договор не был оспорен и признан недействительным. Договор заключен при наличии подлинника ПТС. Истец открыто владел автомобилем. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в нарушение норм процессуального права, не приняты судом. Судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращен, поскольку лица, приобретавшие до него транспортное средство, также были добросовестными приобретателями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновск от 21.06.2016 частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Серебрякову С.Б., Коневу А.В. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 019 325,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 489,03 руб., обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №462516/1 от 16.05.2013 имущество – автомобиль Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN №. Решение вступило в законную силу 11.10.2016.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на 12.11.2019 автомобиль Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN №, № зарегистрирован за Коневым А.В., имеются обременения на регистрационные действия от 23.11.2016, 13.11.2018 и 11.09.2019, в связи с возбужденными исполнительными производствами.

Как усматривается из представленных ГИБДД сведений и материалов дела, отчуждение спорного транспортного средства Серебряковым С.Б. (залогодателем спорного транспортного средства) произошло 13.09.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного с Серебряковым Б.С.

Впоследствии, 13.11.2014, Серебряков Б.С. продал указанное транспортное средство Лазареву А.В., который продал автомобиль Епищенко Л.А. по договору купли-продажи от 24.11.2014, зарегистрированному в РЭО УГИБДД 12.02.2015.

Также установлено, что 01.04.2015 между Епищенко Л.А. и ООО «Арсенал» заключен агентский договор №199/Н, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN №.

02.04.2015 спорный автомобиль зарегистрирован за Коневым А.В., 19.08.2016 отчужден в собственность Салмановой Г.А., из ее собственности выбыл 29.08.2016, и с указанного времени до настоящего момента транспортное средство зарегистрировано на имя Конева А.В.

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство 45576/16/63017-ИП в отношении Конева А.В. по обращению взыскания на транспортное средство автомобиль Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN №, по исполнительному листу от 29.07.2016 ФС №.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области наложен арест на транспортное средство автомобиль Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN №, который передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк – взыскателю по исполнительному производству.

В связи с указанными обстоятельствами Конев А.В. обратился в суд с иском к Епищенко Л.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними, возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018 требования Конева А.В. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015, заключенный между Коневым А.В. и Епищенко Л.А. расторгнут. С Епищенко Л.А. в пользу Конева А.В. взысканы убытки в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 200 руб., всего взыскано 1 214 200 руб. Решение вступило в законную силу 09.01.2019.

Решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с Коневым А.В., Епищенко Л.А., от имени и в интересах которого действовал ООО «Арсеналъ», имел реальную возможность убедиться в наличии прав третьих лиц на отчуждаемый автомобиль. Доводы Епищенко Л.А. о том, что на момент возникновения права собственности Епищенко Л.А. сведений о залоге транспортного средства не имелось и Епищенко Л.А. являлся добросовестным приобретателем, отклонены судебными инстанциями, поскольку Епищенко Л.А. как продавец обязан был передать товар, свободный от прав третьих лиц, либо сообщить покупателю о наличии таких притязаний, однако данная обязанность на момент заключения сделки продавцом исполнена не была, несмотря на законодательное возложение данной обязанности на продавца и на наличие у Епищенко Л.А. реальной возможности убедиться в наличии залога на автомобиль.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что указание в договоре купли-продажи спорного транспортного средства даты его заключения 24.11.2014 не свидетельствует о том, что Епишенко Л.А. является добросовестным приобретателем.

Судом учтено, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России сведения о том, что собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN № является Епищенко Л.А., внесены 12.02.2015.

Из паспорта транспортного средства следует, что в особых отметках в записях сведений о принадлежности автомобиля Лазареву А.В. указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN № за номером 732 6932312 сдано Лазаревым А.В. 12.02.2015, в связи с убытием по договору купли-продажи для Епищенко Л.А.

Кроме того, при оценке поведения Епищенко Л.А. при заключении договора купли-продажи, суд учел то, что за совершением регистрационных действий по переходу права собственности на спорный автомобиль истец обратился только 12.02.2015, не исполнив установленную законом обязанность по регистрации изменения регистрационных данных транспортного средства в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи.

При этом, как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате 22.01.2015.

Правильно применяя положения ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 223, 339.1, 456 ГК РФ, а также положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в части регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическая передача спорного транспортного средства истцу по договору купли-продажи, заключенному с Лазаревым А.В., произошла 12.02.2015, тогда как сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту перехода права собственности на него к Епищенко Л.А. уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, и Епищенко Л.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, приобретая транспортное средство, имел возможность получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания Епищенко Л.А. добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно определил дату приобретения им транспортного средства на основании даты регистрации в органах ГИБДД, тогда как такой датой для движимого имущества является дата подписания договора – 24.11.2014, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку дата фактического приобретения спорного автомобиля истцом была установлена судом на основании правильной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, в связи с чем и ссылки в жалобе на то, что по состоянию на дату приобретения транспортного средства отсутствовала информация о наличии обременений, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки на то, что дата приобретения Епищенко Л.А. спорного автомобиля установлена вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018, что судом не принято в нарушение норм процессуального права, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку названным судебным постановлением было лишь установлено, что данный договор датирован 24.11.2014, фактическая дата заключения договора судом не устанавливалась.

Ссылки на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24.11.2014 не был оспорен и признан недействительным, не опровергают выводы суда о фактическом приобретении автомобиля истцом 12.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен при наличии подлинника ПТС, истец открыто владел автомобилем, о добросовестности его приобретателя не свидетельствует.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращен, поскольку лица, приобретавшие до него транспортное средство, также были добросовестными приобретателями, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем, и добросовестность предыдущих собственников спорного транспортного средства, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епищенко Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: