Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-274/2019

Мировой судья: Попов А.С. 14 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 11-274/2019 по апелляционной жалобе ответчика Подлузской ..... на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Подлузской ..... о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Подлузской ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» сумму основного долга по договору займа № ..... от 11 июня 2018 года в размере 17 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 11 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 4 224 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 855 рублей 00 копеек, а всего 24 179 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Подлузской Светлане Борисовне о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 500 рублей – отказать.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Подлузской С.Б. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование требований указано, что 11 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № .....-..... на сумму 17 600 руб. с условием возврата суммы займа до 10 июля 2018 г. и выплаты процентов за пользование суммой займа. Условия договора ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 7 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-5487/2018-5 о взыскании с ответчика сумм по договору займа, судебных расходов, а так же суммы госпошлины, который определением от 2 октября 2018 г. на основании заявления ответчика отменен. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец просит взыскать с него сумму займа 17 600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г. в размере 4 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб.

В представленных возражениях ответчик указала, что с иском не согласна, считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, просила производство по делу приостановить и прекратить.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон, постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что постановленное судом решение не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, нормам международного права и федерального законодательства. Мировой судья рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, с нарушением правил территориальной подсудности, взыскав с ответчика проценты, превышающие все разумные пределы, не учтя при этом, что условия договора займа ответчику навязаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2018 г. между сторонами заключен договор займа № ..... на сумму 17 600 руб. с условием возврата до 10 июля 2018 г. и выплаты процентов за пользование суммой займа.

Получение ответчиком Подлузской С.Б. суммы займа подтверждается распиской от 11 июня 2018 г.

До обращения с настоящим исковым заявлением истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 7 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-5487/2018-5 о взыскании с ответчика сумм по договору займа, судебных расходов, а так же суммы госпошлины, который определением от 2 октября 2018 г. на основании заявления ответчика отменен.

По условиям договора займа (п. 4, п. 6) за пользование предоставленным займом заемщик обязуется выплачивать 0,8% в день (292% годовых) от суммы займа за период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата, то есть за период с 11 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы займа, верно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей гражданского дела без извещения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением от 14 января 2019 г. настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что в соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ предусматривает рассмотрение гражданского дела судом без вызова сторон. При этом ответчику предоставлялась возможность представить суду письменные возражения на исковые требования, указанным правом ответчик фактически воспользовалась.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, о взыскании с ответчика чрезмерно завышенных процентов также не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующих обстоятельств.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17).

Приведенными положениями закона установлена возможность изменения территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику только в пределах субъекта Российской Федерации на подсудность по месту нахождения заемщика либо по месту получения заемщиком оферты.

Указанным правом стороны воспользовались при заключении договора займа, определив в п. 19 договора, что все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора, при цене иска менее 50 000 руб. подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского района. Указанный участок мирового судьи находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанному требованию заключенный между сторонами договор соответствует: предусмотренное законом ограничение на взыскание с заемщика процентов по договору содержится на первой странице договора; взысканная мировым судьей сумма процентов не превышает данное ограничение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подлузской ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Е.А. Горишевская