Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 05.09.2022

Дело № 12-82/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2022 года                   г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Поповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева А.А. на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 26 августа 2022 года Соболев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., по факту того, что управляя автомашиной Шевроле Кобальт, <Данные изъяты> при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно двигаясь по пути не уступил дорогу транспортному средству Шкода, г.р.н. <Данные изъяты> находящемуся справа.

Соболев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указал, что транспортное средство не двигалось, а стояло перед перекрестком с включенным правым сигналом поворота. Податель жалобы начал маневр по объезду препятствия слева. По окончании завершения маневра транспортное средство вместо поворота на перекрестке начало движение прямо, ударив машину в заднюю часть. Полагает, что водитель с включенным правым поворотом, не собираясь поворачивать на перекрестке, ввел подателя жалобы в заблуждение.

В судебном заседании Соболев А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Мазуров С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в нарушение п.8.4 ПДД Соболев не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в одном с ним направлении, но находящемуся справа. Уточнил, что после светофора и пешеходного перехода действие знака «одностороннее движение» заканчивается, следовательно, Соболев, совершая объезд т/с Шкода, выехал на встречную полосу движения, с которой, в нарушение всех правил, начал маневр поворота направо. Полагает, что виновным в ДТП является именно Соболев. Сообщил, что имелась запись ДТП с видеокамер Ситилинка, но поскольку на месте Соболев согласился с правонарушением, в связи с чем не составлялся протокол об административном правонаушении, то запись не изымалась, при этом, срок её хранения истек на данный момент, что лишает возможности представить её в судебное заседание.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте расмсотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Соболева А.А. вынесено 26.08.2022 года, получено привлекаемым лицом в этот же день. Жалоба подана в суд 05.09.2022 года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Согласно пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 в 14.00 час. у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Соболева А.А., управлявшего автомашиной Шевроле Кобальт, г.р.н. <Данные изъяты>, и водителя ФИО5, который управлял транспортным средством Шкода Октавия, г<Данные изъяты>

Управляя автомашиной Шевроле Кобальт, г.р.н. <Данные изъяты>, при перестроении, Соболев А.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно, двигаясь по пути, не уступил дорогу транспортному средству Шкода Окставия, г.р.н. <Данные изъяты> находящемуся справа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соболева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением не согласен Соболев А.А.

Из объяснений водителя Соболева А.А. от 26.08.2022, данных непосредственно после ДТП, следует, что на <Адрес обезличен> впереди стоял автомобиль Шкода с включенным поворотом направо при въезде во двор. При попытке объехать автомашину слева, автомашина Шкода поехала вперед и влево, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании Соболев А.А. не оспаривал, что водитель автомашины Шкода стоял перед светофором, при этом, сигнал светофора запрещал движение. Заезд во двор находился справа от водителя Шкода перед светофором. Пояснил, что ему неизвестны причины, почему при таких обстоятельствах водитель не поворачивал во двор, а стоял перед светофором. Также пояснил, что при повороте с <Адрес обезличен> он увидел, как загорелся зеленый свет светофора, при этом, водитель автомобиля Шкода продолжал стоять перед светофором, не начиная движение. Объехав данный автомобиль слева, он начал осуществлять маневр поворота направо, когда произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО5 от 26.08.2022 следует, что он двигался по <Адрес обезличен>, остановился с включённым правым поворотником на красный свет светофора у здания Администрации Сортавальского муниципального района с целью последующего продолжения движения на перекрестке направо. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несмотря на позицию привлекаемого лица, факт совершения Соболевым А.А. административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается также письменными доказательствами: рапортом о дорожно-транспортном происшествии №243, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Соболева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом того, что ранее Соболев привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

    Жалобу Соболева А.А. оставить без удовлетворения, а постановление от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

    Судья                                                             Е.В. Ратомская