Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2024 (2-4319/2023;) ~ М-3158/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-452/2024                                                                    11 марта 2024 года

78RS0017-01-2023-005180-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К П Н к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о взыскании уплаченного налога, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К П Н обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее по тексту – ООО «Интерком»), уточнив заявленные требования в порядке в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика уплаченный НДФЛ за 2021 года и 2022 год в размере 15 873 руб., расходы по уплате пени за просрочку платежа по образовавшейся недоимки налога за 2021 год в размере 761,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 426,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 октября 2021 года по январь 2022 года работал в ООО «Интерком» в должности контролера зала. В июле 2023 года на портале Госуслуги истец обнаружил задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 10 357 руб., за 2022 год в размере 5 516 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неверного исчисления налога со стороны налогового агента ООО «Интерком», поскольку налог был исчислен по ставке 30%, а не 13%, в то время как истец, являясь гражданином Республики Беларусь оплачивает налог по ставке 13%. Истец обратился к ответчику с требованием пересчитать неверно исчисленный налог, 18 августа 2023 года требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. При этом, 15 августа 2023 года истцом было получено требование налогового органа об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в срок до 9 сентября 2023 года, в связи с чем истец вынужден был оплатить сумму налога и пени.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и почтовых расходов, требования о взыскании уплаченного налога и пени не поддержал, ввиду того, что ответчик представил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 6-НДФЛ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов:

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее 25-го числа месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом;

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Интерком» в должности контролера залов в период с 1 октября 2021 года по 28 января 2022 года на основании трудового договора.

Являясь налоговым агентом ООО «Интеком» предоставил в налоговый орган справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 года, в которой указал сумму исчисленного налога 30% в размере 18 277 руб., сумму удержанного налога 7920 руб., за 2022 год, в которой указал сумму исчисленного налога 30% в размере 9735 руб., сумму удержанного налога 4219 руб.

Таким образом, сумма неудержанного налога на доходы полученные истцом исчисленного исходя из ставки 30% за 2021 год составила 10357 руб., за 5 516 руб., а всего 15 873 руб.

Налоговый орган выставил истцу требование №11081 об уплате налога на НДФЛ в сумме 10 357 руб., пени в размере 605,96 руб., а также в личном кабинете налогоплательщика отобразилась информация об уплате задолженности по налогу на НДФЛ за 2022 года и пени.

В этой связи истец произвел уплату налога и пени в сумме 11 118,59 руб., а также в сумме 5533,94 руб., а всего 16 652,53 руб. (л.д.33, 42).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что изначально истцу был исчислен налог на доходы за 2021 год и 2022 год по ставке 13%, ввиду того, что истец является гражданином Республики Беларусь и им по окончании налогового периода в 2021 году и 2022 году не было предоставлено ответчику документов, подтверждающих статус резидента Российской Федерации, ответчик произвел перерасчет налога со ставки 13% на 30% и передал в налоговый орган сведения об исчислении налога на НДФЛ по ставке 30%.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

С 1 января 2015 года вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, заключенный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, к которому присоединились Республика Армения и Киргизская Республика.

Статьей 73 Договора предусмотрено, что в случае, если одно государство-член в соответствии с его законодательством и положениями международных договоров вправе облагать налогом доход налогового резидента (лица с постоянным местопребыванием) другого государства-члена в связи с работой по найму, осуществляемой в первом упомянутом государстве-члене, такой доход облагается в первом государстве-члене с первого дня работы по найму по налоговым ставкам, предусмотренным для таких доходов физических лиц - налоговых резидентов (лиц с постоянным местопребыванием) этого первого государства-члена.

Положения данной статьи применяются к налогообложению доходов в связи с работой по найму, получаемых гражданами государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов за выполнение трудовых обязанностей, получаемых физическими лицами, признаваемыми налоговыми резидентами Российской Федерации, установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

С учетом положений статьи 73 Договора и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в связи с работой по найму, осуществляемой в Российской Федерации гражданами государств - членов Евразийского экономического союза, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц с применением налоговой ставки 13 процентов начиная с первого дня их работы на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

По общему правилу налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (п.2 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Беларусь С.П.Л.» международным соглашением, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлено особое налоговое регулирование, не предусматривающее условия уточнения налогового статуса физического лица по итогам налогового периода и отличающееся тем самым от национальных правил, касающихся определения критериев резидентства физических лиц. Соответственно, и определение лиц, имеющих право воспользоваться таким налоговым регулированием, должно осуществляться на основании критериев, закрепленных в Протоколе, - вне связи с критериями, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации. Иной подход противоречил бы целям и смыслу Соглашения и Протокола как его неотъемлемой части и фактически приводил бы к произвольному отказу России от взятых на себя международных обязательств.

Таким образом, пункт 2 статьи 207 и статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ гражданам Республики Беларусь при обложении налогом на доходы физических лиц их вознаграждения за работу по найму, полученного в период нахождения на территории Российской Федерации, в применении правил налогообложения, установленных для налоговых резидентов Российской Федерации, в соответствии с условиями, предусмотренными международным договором, несмотря на отсутствие у них по итогам налогового периода статуса налогового резидента Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2015 года № 16-П, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для перерасчета налога на НДФЛ в отношении истца по ставке 30%, данные действия ответчика являлись неправомерными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, а именно 29 сентября 2023 года, ответчиком в налоговый орган в отношении полученных истцом доходов в 2021 году и 2022 году поданы уточенные декларации по форме 6-НДФЛ с суммой исчисленного налога по ставке 13%.

Согласно представленным истцом сведениям из личного кабинета налогоплательщика 1 марта 2024 года на расчетный счет налогоплательщика возвращены денежные средства в сумме 16 655,29 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец в судебном заседании требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы налога на НДФЛ в размере 15 873 руб., пени в размере 761,59 руб. не поддержал, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных сумм налога и пени.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в исчислении налога на НДФЛ по ставке 30% допущены нарушение трудовых прав истца, уточненные декларации по форме 6-НДФЛ с исчисленным налогом на НДФЛ в отношении истца по ставке 13% были поданы ответчиком в налоговый орган только в ходе судебного разбирательства, суд с учетом приведенного выше законодательства приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 100 000 руб. чрезмерной.

    В соответствии с положениями ст. 96, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 426,01 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К П Н – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком», ИНН7804141029 в пользу К П Н, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 01 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком», ИНН7804141029государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2024 года.