Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Шиховцова С.Л.          43MS0054-01-2023-000446-54

Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2/2024 по частной жалобе представителя Яровиковой И.А. по доверенности Кулева Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 14.05.2024, которым заявление представителя Яровиковой И.А. - Кулева Н.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Яровикова И.А. в лице представителя Кулева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мухаметзянова Р.А. судебных издержек по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2023 в общей сумме 28000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района от 14.05.2024 заявление Кулева Н.А., действующего в интересах Яровиковой И.А., оставлено без удовлетворения.

Представитель Яровиковой И.А. по доверенности Кулев Н.А. не согласен с определением мирового судьи, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, вынести новое определение о взыскании с истца в пользу третьего лица Яровиковой И.А. судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что в связи с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, она вынуждена была обратиться за получением юридических услуг, связанных с представлением её интересов по делу. Стоимость оплаченных представителю услуг составила 28000 руб. 00 коп.

В возражениях на частную жалобу Мухаметзянов Р.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения по приведённым в возражениях доводам. Отмечает, что представителем ответчика и третьего лица является одно и то же лицо, которое фактически владело всей информацией по делу. Позиция третьего лица не повлияла на исход дела или на сумму удовлетворённых требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области 13.04.2023 вынесено решение по гражданскому делу № 2-405/2023 по иску Мухаметзянова Р.А. к Яровикову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковое заявление Мухаметзянова Р.А. было удовлетворено частично, с Яровикова Д.А. в пользу Мухаметзянова Р.А. взысканы убытки в размере 31050 руб., 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2494 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1131 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении жалобы истца на указанный судебный акт суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2023 перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яровикову И.А.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, перешедшего в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметзянову Р.А. отказано в связи с возмещением ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ущерба в размере 31050 руб. 00 коп., взысканы расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2494 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1131 руб. 02 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 05.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухаметзянова Р.А. – без удовлетворения.

Отказывая третьему лицу Яровиковой И.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с истца Мухаметзянова Р.А., мировой судья пришёл к выводу, что заявленные исковые требования не были удовлетворены частично, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение, в связи с чем истца нельзя признать проигравшей стороной по делу, а ответчика нельзя признать стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Как следует из материалов дела, истцом Мухаметзяновым Р.А. в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 49800 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1814 руб. 00 коп. Мировой судья при вынесении решения, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ИП Вилкова И.М., пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 31050 руб. 00 коп., и с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения мирового судьи от 13.04.2023 послужило принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно собственника автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Яровиков Д.А., Яровиковой И.А., привлечённой судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 10.08.2023 с целью установления надлежащего ответчика по делу предлагал ответчику и третьему лицу представить сведения (доказательства) о том, кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела с учётом письменных позиций ответчика, третьего лица, пояснений их представителя, документов дела пришёл к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его виновник ответчик Яровиков Д.А. Также суд второй инстанции счёл возможным использовать при определении размера причинённого истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение, подготовленное ИП Вилковым И.М., и при вынесении итогового судебного акта исходил из обоснованности предъявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 31050 руб. 00 коп., указав, что оснований для предъявления требований в большем размере (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объёме в размере 49800 руб. 00 коп.), не имелось. Отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба был обусловлен добровольной уплатой ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела (в суде апелляционной инстанции) ущерба в размере 31050 руб. 00 коп., при этом требования истца о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, пропорционально части исковых требований, которые подлежали бы удовлетворению.

Согласно материалам дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Яровикова И.А. в судебном заседании участия не принимала, вместе с тем её представитель Кулев Н.А., действующий на основании доверенности, подготовил письменные возражения по иску, принимал участие в судебном заседании 05.09.2023, где приобщил письменные возражения, давал пояснения по делу.

Таким образом, Яровикова И.А., действуя через представителя, активно реализовывала свои процессуальные права по настоящему делу с целью защиты собственных законных интересов, представив суду свою письменную позицию относительно права владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, что являлось существенным обстоятельством по делу, выражала мотивированное несогласие с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, приводила доводы о несогласии с ходатайством истца о назначении по делу судебной экспертизы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа третьему лицу в возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2023, заключенному между Яровиковой И.А. (заказчик) и Кулевым Н.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу о взыскании ущерба от ДТП от 22.10.2022 по иску Мухаметзянова Р.А., а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.1).

В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг составляет: 10000 руб. 00 коп. – составление возражений на исковое заявление; 5000 руб. 00 коп. – составление иных процессуальных документов (материал 13-2/2024, л. 4).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от 25.10.2023, заключенному между Яровиковой И.А. (заказчик) и Кулевым Н.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу № 2-450/2023, рассмотренном в 49 судебном участке Юрьянского судебного района и Юрьянском районном суде Кировской области, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.1).

В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг по договору составляет: 8000 руб. 00 коп. – участие в одном судебном заседании, 10000 руб. 00 коп. – составление заявления о взыскании судебных расходов, иные услуги согласовываются в приложениях к договору. Заказчик обязуется произвести оплату услуг по договору путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя либо путём передачи наличных денежных средств (п.5); по окончании оказания услуг сторонами составляется акт о приёмке оказанных юридических услуг (п.6) (материал 13-2/2024, л. 7).

Согласно акту о приёмке оказанных юридических услуг от 31.07.2023, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление возражений на исковое заявление от 31.07.2023 – 10000 руб. 00 коп. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. 00 коп., услуги оказаны в установленные сроки, претензий друг к другу стороны не имеют (материал 13-2/2024 л. 5).

Согласно акту о приёмке оказанных юридических услуг от 13.12.2023, исполнитель Кулев Н.А. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов от 26.10.2023 - 10000 руб. 00 коп.; представление интересов в судебном заседании 05.12.2023 - 8000 руб. 00 коп. Стоимость оказанных услуг составила 18000 руб. 00 коп., услуги оказаны в установленные сроки, претензий друг к другу стороны не имеют (материал 13-2/2024 л. 52).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены чеки от 26.10.2023 на сумму 18000 руб. 00 коп., от 26.10.2023 на сумму 10000 руб. 00 коп. (материал 13-2/2024, л. 6, 8).

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения расходов на оплату услуг представителя и как доказательство полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, возражая против заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, указывал, в том числе на их неразумный, чрезмерный характер.

С учётом требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица, предполагающих необходимость выезда представителя в другой населенный пункт (1 судебное заседание), сложности и характера спора, фактического объёма и качества оказанных ответчику юридических услуг, степени участия представителя в судебном заседании, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а именно: участие в судебном заседании – 5000 руб. 00 коп.; составление возражений на иск – 4000 руб. 00 коп.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права третьего лица, соответствует характеру и объёму выполненной работы.

Требования истца Мухаметзянова Р.А., как следует из апелляционного определения от 05.09.2023, являлись обоснованными только в размере 31050 руб. 00 коп. (при заявленной и поддерживаемой им на протяжении рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, сумме в размере 49800 руб. 00 коп.), соответственно, подлежали удовлетворению частично - на 62,34%, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было бы отказано – 37,66%.

С учётом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов с истца Мухаметзянова Р.А. в пользу третьего лица Яровиковой И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4519 руб. 20 коп. (12000х37,66%).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4519 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024.