Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-422/2022 от 05.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Лукьяновой А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А., потерпевшей <данные изъяты> А.В.,

защитника – адвоката Смирновой А.В., подсудимого Минеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минеева Евгения Александровича, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего охранником в ООО ЧОО «Гранд ЕКБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 21.04.2022 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Минеев обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинения <//> около 07 часа 45 минут Минеев находился в салоне автобуса маршрута №, двигающегося от остановки «Дом Кино» по <адрес>, в городе Екатеринбурге в сторону <адрес> в городе Екатеринбурге, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, в кармане куртки которой находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8а» IMEI 1:№,1МЕ12:№ в корпусе синего цвета. В этот момент у Минеева возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из кармана одежды потерпевшей, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Минеев <//> около 07 часа 45 минут, находясь в салоне автобуса маршрута №, проезжавшего у <адрес> в городе Екатеринбурге, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приблизившись к Потерпевший №1, достал правой рукой из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8а» стоимостью 5 500 рублей, в чехле прозрачного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющих материальной ценности, тем самым тайно похитив его. После чего с похищенным имуществом проследовал к выходу из автобуса, но у <адрес> административном районе города Екатеринбурга был задержан.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минеева в связи с тем, что они примирились, ущерб возмещен, подсудимый принес свои извинения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подтвердил, что выплатил ущерб, извинился, вину признал в полном объеме и раскаялась. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считая что соблюдены все условия.

Заслушав мнение стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладила причинённый потерпевшему вред.

На основании ст. 86 УК РФ Минеев считается лицом, привлекающимся к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести.

Факт примирения подсудимого и потерпевшей, возмещения ущерба, причинённого преступлением, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая подтвердила выплату ей суммы ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что Минеев <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации, среднее полное образование, трудоустроен, ранее не судим.

Установлено, что требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены, суд находит возможным, прекратить уголовное дело по обвинению Минеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевший, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5 175 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Минеева Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Минеева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – возвращенный потерпевшей сотовый телефон, оставить в распоряжении последней.

Минеева Е.А. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 5 175 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий: