Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2021 ~ M-2227/2021 от 01.06.2021

УИД 47RS0005-01-2021-004062-36                            Дело № 2-3372/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                                гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воробьеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву Андрею Викторовичу, в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитования № от 10.04.2014 в размере 892161,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12121,61 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что 10.04.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

19.12.2018 ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 892161 руб. 14 коп.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 26778 руб. 57 коп., дата ежемесячного взноса 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.04.2019, процентная ставка – 23,9% годовых.

В соответствии с Заявлением клиента на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору кредитования любому третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное в анкете не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания своего представителя не направил.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом, на основании имеющихся материалов дела, установлено, что 10.04.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по установленному сторонами графику. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, чем в том числе выражено согласие и получение Условий ТФ-267-13, тарифов по кредиту, тарифов по текущему счету. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей своевременно не вносит, проценты не уплачивает.

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 19.12.2018 размер задолженности составляет 892161,14 руб., в т.ч.:

- 759421,06 рублей – задолженность по основному долгу,

- 132740,08 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Договор цессии, заключенный между ООО «ЭОС» и банком не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Изложенное приводит суд к выводу, что у истца наличествует право требовать взыскания с Воробьева А.В. денежных средств по неисполненному им кредитному обязательству.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик получил кредит и не исполнил своих обязательств по его возврату на условиях кредитования (с уплатой процентов по кредитному договору), т.к. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

Поскольку, ответчиком Воробьевым А.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами по договору, являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере 12121,61 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве возмещения судебных расходов расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воробьеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № от 10.04.2014 в размере 892161,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12121,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья                                                                                  Ю.С. Грачева