Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 (2-2030/2023;) ~ М-1797/2023 от 27.11.2023

44RS0028-01-2023-002155-86

Дело № 2-399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к Козлову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Гарантийный Фонд поддержки предпринимателей Костромской области» обратилось в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №02-3884/2020 вынесено решение о взыскании солидарно с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В. 8 998 172,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащееКозлову А.А. (офисное помещение начальной продажной стоимостью 6 680 000 руб. и земельный участок (доля в праве) - 876 000 руб.) всего 7 556 000, 00руб. путем продажи спубличных торгов в форме открытого аукциона. На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020г. по делу №АЗ 1-13030/2020 ООО «ГФПП КО», являясь поручителем, несущим субсидиарную ответственность, 23.03.2021 перечислило в АО «МСП БАНК» 6 298 720, 44 руб., что подтверждается платежным поручением №105. Таким образом, остаток задолженности Должников по основному долгу согласно решению суда перед Банком составлял -- 2 699 451, 61 руб. (8 998 172,05 руб.-6 298 720,44 руб.).

27.09.2021г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №02-3884/2020 вынесено определение с замене взыскателя с АО «МСП БАНК» на ООО «ГФПП КО» на сумму 6 298 720,44 руб. в части солидарного взыскания с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Козлову А.А. по договору об ипотеке. 04.10.2021г. в отношении Козлова А.А. возбуждено ИП №74392/21/44004-ИП.

28.02.2022г. Козлов А.А. продал Оганисян Л.Л. объекты недвижимого имущества, на которые решением суда обращено взыскание. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 5 115 011,64 рублей перевел в АО «МСП Банк».

Костромской районный суд Костромской области в решении от 19.10.2022г. по административному делу №2а-1038/2022 и судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в апелляционном определении от 29.03.2023г. по делу № 33а-779/2023 пришли к выводам о том, что указанная выше реализация заложенного имущества вопреки требованиям ст. 350 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена Козловым А.А. самостоятельно, минуя торги в форме аукциона, и по заниженной цене - 5 115 011,64 руб., в то время как решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы начальная продажная цена была установлена - 7 556 000 руб. При этом Козлову А.А., будучи привлеченным к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области, было известно о взыскании с ООО «ГФПП КО» в пользу АО «МСП Банк» задолженности в порядке субсидиарной ответственности, и как следствие при должной заинтересованности, должно было быть известно о частичном погашении долга ООО «ГФПП КО» перед АО «МСП Банк», а также о последующей замене стороны взыскателя в отношении требований в части обращения взыскания на предмет залога. Однако при наличии указанных обстоятельств денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, Козловым А.А. полностью переведены АО «МСП Банк». Такимобразом, в результате неправомерных самоуправных действий Козлова А.А., выражающихся в самовольной реализации залогового имущества в нарушениевступившего в законную силу судебного акта (ст. 13 ГПК РФ), общий размер выплат состороны всех Должников в пользу Банка необоснованно составил 11 413 732,10руб. (5 115011,64 руб. Козлов А.А, и 6 298 720, 44 руб, - ООО «ГФПП КО»), что более суммы задолженности, определенной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2020 поделу №02-3884/2020 (8 998 172,05 руб.). ООО «ГФПП КО» считает, что Козлов А. А. злоупотребляет правом, действует недобросовестно, намерений исполнять обязательств перед взыскателем Фондом не имеет.

Учитывая, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2020г. определена конкретная сумма задолженности по кредитному договору - 8 998 172,05 руб., то фактически Козлов А..А., если бы действовал добросовестно и реализовал заложенное имущество не за 5 115 011,64 руб., а за 7 556 000 руб., то из денежных средств, полученных от реализации залога (7 556 000 руб.)., должен был пропорционально удовлетворить требования кредиторов следующим образом: направить в Банк только оставшуюся сумму основного долга (2 699 451, 61 руб.), (расчет: 8 998 172,05 руб. - 6 298 720. 44 руб.); оставшиеся денежные средства в сумме 4 856 548.39 руб. направить Фонду (расчет:7 556 000 руб. - 2 699 451,61 руб.). Таким образом, нарушено право Фонда на получение причитающихся ему денежных средств от реализации залогового имущества в сумме 4 856 548,39 руб., тем самым ему причиненыубытки в виде реального ущерба.

Козлов А.А. самовольно, в нарушение вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2020г., учитывая, что он осознает, что действует неправомерно, поскольку о данном судебном акте и условиях заключенного им договора об ипотеке № 12Р-И-1556/19 от 23.05.2019г. он знал, незаконно реализовал заложенное имущество и распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами в полном объеме, тем самым причинил истцу ущерб в сумме 4 856 548,39 рублей.

Со ссылками на ст. ст. 9,12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с Козлова А.А. причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 4856548, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32483 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Оганисян Л.Л., Козлов О.А., Козлова Е.В., АО «МСП Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гусева Д.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантийный Фонд поддержки предпринимателей Костромской области» Семенова Е.А. иск поддержала. По доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, действия Козлова А.А., выраженные в реализации залогового имущества, лишили истца права на причитающиеся денежные средства.

Ответчик Козлов А.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Представитель ответчика Падагов Н.А. в судебном заседании иск не признал. Представил мотивированный письменный отзыв, в котором указал, что ответчик Козлов А.А. является залогодержателем имущества по договору ипотеки. Обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Новый кредитор, как правопреемник получил обязательства в том виде, в котором они существовали на момент передачи прав. На момент передачи прав новому кредитору, ответчик Козлов А.А. уже выполнил свои обязательства в полном объеме. Считал, что данное исковое заявление приведет к неосновательному обогащению истца.

Пояснил, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 года, которым были удовлетворены исковые требования Оганисян Л.Л. об освобождении имущества от ареста, апелляционным определением Костромского областного суда от 20 марта 2024 года отменено, Оганисян Л.Л. отказано в удовлетворении требований. Таким образом, спорное имущество не признано за Оганисян Л.Л. по договору купли-продажи. До настоящего времени имущество арестовано, на него может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Оганисян Л.Л., Козлов О.А., Козлова Е.В., АО «МСП Банк», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Всилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласноп.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения чреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования АО «МСП Банк» к ИП Козлову О.А., Козлову А.А., Козловой Е.В. о солидарном взыскании с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В. задолженности по кредитному договору № 12Р-К-1555/19 от 23.05.2019 в сумме 8 998 72 руб. 05 коп., и исковые требования АО «МСП Банк» к Козлову А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее КозловуА.А., а именно: на офисное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (условный номер) № (здание №), установив начальную продажную стоимость здания в размере 6 680 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона; на общую долевую собственность на земельный участок (доля в праве 700/3349), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: 3 349 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес), кадастровый №, на котором расположено здание №, установив начальную продажную стоимость 876 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 с ООО «Гарантийный Фонд поддержки предпринимателей Костромской области», являющегося поручителем, несущим субсидиарную ответственность в пользу АО «МСП Банк», взыскана задолженность в размере 6298720,44 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18844,53 копейки.

Согласно платежному поручению № 105 от 23.03.2021 ООО «Гарантийный Фонд поддержки предпринимателей Костромской области» перечислило АО «МСП Банк» денежные средства в размере 6298720,44 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.09.2021 произведена замена взыскателя АО «МСП Банк» на ООО «Гарантийный Фонд поддержки предпринимателей Костромской области» на сумму 6298720,44 руб. в части солидарного взыскания с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Козлову А.А. по договору об ипотеке.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа по делу № 02-3884/2020 от 12 августа 2021 года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, в отношении Козлова А.А. возбуждено исполнительное производство № 74392/21/44004-ИП. Предмет исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее КозловуА.А.

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)”, данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения определенны в п. 5.2.3 Договора об ипотеке № 12Р-И- 1556,19 от 23 мая 2019 года заключенного между Залогодержателем АО «МПС банк» и Залогодателем Козловым А.А.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производствасудебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем №-ИП залоговое имущество было передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на отрытых торгах, производимых в форме аукциона. Имущество реализовано не было.

28 февраля 2022 года между Козловым А.А. и Оганисян Л.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Козлов А.А. продал, а Оганисян Л.Л. приобрела следующее имущество: офисное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (условный номер) №; земельный участок (доля в праве 700/3349), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: 3 349 кв.м, адрес (местоположение) объекта: (адрес), кадастровый №. Цена имущества 5150000 рублей, из которых помещение составило - 4500000 рублей, доля земельного участка - 650000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Козловым А.А. произведена уплата задолженности по договору ипотеки за солидарных должников Козлова О.А. и Козлову Е.В. за счет средств от продажи залогового имущества, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 28.02.22 на сумму 2699451,61 рублей, № 4 от 28.02.22 на сумму 1325345,91 рублей, № 5 от 28.02.22 на сумму 1090214,12 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых тросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В материалы дела представлено заявление АО «МСП Банк» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, направленное в Отделение судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в связи с полным погашением должником задолженности по договору 12Р-К-1555/19, а также доверенность АО «МСП Банк», выданная на имя Козлова А.А. на совершение действий связанных со снятием обременения по объектам недвижимости, предоставленным в обеспечение Договора об ипотеке 12Р-К-1555/19.

Как указано выше, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года удовлетворены исковые требования АО «МСП Банк» об обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову А.А.

Таким образом, из изложенного следует, что Козловым А.А. обязательства перед АО «МСП Банк» по Договору об ипотеке № 12Р-И-1556/19 от 23 мая 2019 года, по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года № 2-3884/2020 исполнены 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны втой мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом выше, Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.09.2021 произведена замена взыскателя АО «МСП Банк» на ООО «Гарантийный Фонд поддержки предпринимателей Костромской области» на сумму 6298720,44 руб. в части солидарного взыскания с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Козлову А.А. по договору об ипотеке.

Указанное определение с учетом апелляционного определения Московского городского суда, вступило в законную силу 14 июля 2022 года.

Из изложенного следует, что ООО «Гарантийный Фонд поддержки предпринимателей Костромской области» стало правопреемником АО «МСП Банк» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, с момента вступления Определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.09.2021 в законную силу.

Таким образом, на момент перехода прав (требований) от АО «МСП Банк» к ООО «Гарантийный Фонд поддержки предпринимателей Костромской области» обязательства по Договору об ипотеке № 12Р-И-1556/19 от 23 мая 2019 года Козловым А.А. уже были исполнены перед надлежащим взыскателем. Правопреемник АО «МСП Банк» - ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» не являлся на тот момент новым взыскателем.После правопреемства новое обязательство у должника не возникает, все то, что исполнено должником до правопреемства обязательно и для правопреемника.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу, что у истца ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку последний не нарушил его права. Правопредшественником Общества (Банком) принято исполнение обязательства Козловым А.А.. При этом в ходе разрешения вопроса о замене взыскателя исполнительное производство не приостанавливалось.

Кроме того, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 года, которым были удовлетворены исковые требования Оганисян Л.Л. о признании за ней права собственности и об освобождении спорного имущества от ареста в связи с состоявшимся договором купли-продажи, апелляционным определением Костромского областного суда от 20 марта 2024 года отменено, Оганисян Л.Л. отказано в удовлетворении требований. В связи с чем спорное имущество не выбыло из обладания должника, является его собственностью. А потому истец, как новый кредитор, в случае признания в дальнейшем неправомерным направления Козловым А.А. вырученных от продажи средств в адрес АО «МСП Банк», не утратил право обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, суд не установил признаков нарушения прав истца ответчиком Козловым А.А. и приходит к выводу об отказе ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в удовлетворении исковых требований к Козлову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской областной суд Костромской области.

Председательствующий судья                                                                       Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 13.06.2024     - судья