Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-827/2022;) ~ М-809/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                            24 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца Горбачев Ю.А. по доверенности,

ответчика Гордиенко Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко Е.В. к Гордиенко Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

установил:

Истец Литовченко Е.В. через представителя по доверенности Горбачев Ю.А. обратилась в суд с иском к Гордиенко Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в котором просит: взыскать 301 068 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей, стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль 40 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ответчик Гордиенко Е.О., произошло залитие квартиры истца. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в результате залития <адрес> составила 301 068 рублей, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца Горбачев Ю.А. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 187 779рублей, а также все понесенные судебные расходы. Поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик Гордиенко Е.О. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 40 000 рублей, что по ее мнению достаточно для проведения восстановительного ремонта квартиры истицы. Установленную экспертным заключением стоимость ремонта считает завышенной, поскольку экспертом были учтены скрытые повреждения – электропроводка, которые не указаны в акте осмотра, в связи с чем просила снизить взыскиваемую сумму.

Представитель третьего лица ООО «Новороссийская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. произошло залитие <адрес> многоквартирного <адрес>. В ходе проведенного осмотра помещения установлено: в коридоре на потолке следы потеков в длину 2 м., в ванной комнате следы потеков на потолке и стене 80 см., на кухне следы потеков на стене и потолке 80 см., отошли обои. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра (залития жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). В данном акте также указано, что залитие произошло по халатности собственника <адрес>.

Собственником вышеуказанного жилого помещения № является Литовченко Е.В., что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» осуществлена оценка рыночной стоимости возмещения убытков, возникших в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость возмещения причиненных убытков составляет 301 068 рублей.

Указанный отчет об оценке не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщиком в отчете заявлены ремонтные работы, в производстве которых нет необходимости, так как повреждения данных участков не заявлены в акте осмотра (учтены повреждения в жилой комнате, которая не пострадала при залитии ДД.ММ.ГГГГ демонтаж/монтаж дверного полотна, демонтаж напольного покрытия, устройство линолеума и т.д.), кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Ввиду имеющихся нарушений, а также возникших между сторонами разногласий относительно причин возникновения залития, размера возмещения причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № следует, что причиной возникновения дефектов в связи с увлажнением (залитием) конструктивных элементов помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расположенной на 1-м этаже явилась протечка воды междуэтажное перекрытие второго этажа жилого дома. Месторасположением источника залития является помещение совмещенного санитарного узла (ванной) вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по <адрес>.

Факт залития ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> во взаимосвязи с месторасположением источника залития в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, исключается.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 779 рублей 00 копеек.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного чч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № у суда нет оснований.

Заключение судебной оценочной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Рассматривая довод ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, суд учитывает, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта включены также скрытые повреждения (электропроводка, выключатели, розетки), которые не могли быть обнаружены и зафиксированы в ходе визуального осмотра, проводимого управляющей компанией ООО «Новороссийская управляющая компания» после непосредственного залития.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Литовченко Е.В. о взыскании с ответчика Гордиенко Е.О. в счет возмещения причиненного залитием материального ущерба в пределах установленной экспертом суммы восстановительного ремонта в размере 187 779 рублей 00 копеек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения вышеназванных статей, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 955 рублей 58 копеек, а также почтовые расходы по предоставленным чекам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 рубль 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости за оплату отчета об оценке, а также стоимости доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку отчет об оценке ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ № не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Литовченко Е.В. на имя Горбачев Ю.А. не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу, следовательно расходы по оплате доверенности представителя взысканию не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Из поступившего в суд заявления ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» следует, что Гордиенко Е.О. оплата части экспертизы в размере 9 430 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Гордиенко Е.О. в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 9 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Литовченко Е.В. к Гордиенко Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

          Взыскать с Гордиенко Е.О. в пользу Литовченко Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 187 779 рублей, в счет компенсации судебных расходов 5 206 рублей 98 копеек, всего ко взысканию 192 985 (сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

          В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с Гордиенко Е.О. в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» (<данные изъяты>) расходы за производство экспертизы в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист ООО «НМЦЭ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск    подпись      С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.