Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2022 от 30.03.2022

66RS0001-01-2022-000280-77

Дело № 2-3568/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителей истца ООО «Партс66» - Берсенева А.А. (доверенность от <//> б/н), Файнгольда Д.Е. (доверенность от <//> б/н), Мережникова П.А. (директор; протокол общего собрания учредителей от <//> №),

представителя ответчика Синькевича С.А. – адвоката по назначению суда Моджаровой О.Л. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партс66» к Синькевичу С. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партс66» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Синькевичу С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> товары на общую сумму 84229,50 руб., а также проценты за пользование чужими денжеными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и Синькевичем С.А. сложились правоотношения, основанные на договоре поставки. Ранее Синькевич С.А. приобретал у общества товар, аккуратно производил его оплату в день поставки либо заблаговременно. Однако поставленные <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> товары ответчиком не оплачены, на контакт ответчик не выходит.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещен судом по всем известным суду адресам оп последнему месту жительства. Так как данных о регистрации ответчика на территории <адрес> не имеется, на основании определения суда от <//> в качестве представителя ответчика назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что товары отгружались на основании универсальных документов, сочетающих в себе элементы счетов –фактур и передаточных актов, данные документы от имени продавца подписывались менеджерами общества, обладающими соответствующими полномочиями на основании доверенностей. Ранее между обществом и Синькевичем С.А. сложились правоотношения по договору поставки, в рамках которого ответчик заказывал у общества определенные товары, до даты поставки производил предоплату товаров. В связи с тем, что ране ответчик производил оплату своевременно и в полном объеме, общество в период с <//> по <//> поставило товары, которые Синькевич С.А. обещал оплатить по факту поставки. Оплата ответчиком не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что факт поставки товара истцом не доказан, так как документы, подтверждающие поставку товара не оформлены надлежащим образом, достаточных доказательств исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи истцом не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору купли-продажи установлен ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы дела накладными (счетами-фактурами) от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, подписанными ответчиком, что им в период с <//> по <//> приобретены у общества товары на общую сумму 84229,50 руб.

Доказательств оплаты товаров ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу по договору купли продажи в общей сумме 84229,50 руб.

Так как в дату поставки товаров оплата ответчиком не произведена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 18581,61 руб. за период с <//> по <//>.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18581,61, начисленных на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 84229,50 за период с <//> по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы представителя ответчика о недоказанности стороной истца факта поставки перечисленных в накладной товаров судом отклоняются, так как оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда, имеющиеся в материалах дела копии удостоверены судом. Из данных документов следует, что товары ответчиком получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей истцов, представленные в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, квитанции о получении представителями оплаты в общей сумме 15000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., доказательства расходов представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, учитывая объем произведенных представителем действий по отстаиванию правовой позиции истца, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и снижению по указанному критерию не подлежат.

Вместе с тем, согласно акту об оказанных юридических услугах от <//> в состав расходов на оплату услуг представителя входит, в частности составление и направление ответчику требования об оплате стоимости проданного товара от <//> – 1000 руб., составление и направление ответчику претензии о погашении задолженности по оплате переданного товара от <//> – 2000 руб.

Так как обязательный досудебный порядок предъявления требований по рассматриваемой категории дел Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен, в данной части расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются необходимыми для предъявления и рассмотрения судебного спора.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░66» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░66» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ ░░░░░ 84229 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░ 18581 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3156 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84229 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: