Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-103/2021

УИД 23RS0060-01-2021-01-001348-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская                                                    12 ноября 2021 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                              Халдиной О.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

Щербиновского района                                                         Шуваева С.В.,

подсудимого                                                               Мнацаканьн В.Г.,

адвоката Гилёвой Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей                                                                  Маринец С.Г.,

при секретаре                                                                         Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                   п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мнацаканьян В.Г. совершил преступление, предусмотренное                  ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, у Мнацаканьян В.Г., находящегося в гостях у Маринец С.Г. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> банки кофе «<данные изъяты> весом 95 гр., одеколона «<данные изъяты>», принадлежащих Маринец С.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для присутствующих в домовладении Маринец С.Г. и Черемнова С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, с кровати, находящейся в спальне в домовладении тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 6500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, со стола в вышеуказанной спальне тайно похитил банку кофе <данные изъяты>» весом 95 гр. стоимостью 150 рублей, одеколон «<данные изъяты>» стоимостью 630 рублей, принадлежащие Маринец С.Г.

Обратив похищенное в свою пользу, Мнацаканьян В.Г., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Маринец С.Г. материальный ущерб на общую сумму 7 280 рублей.

В судебном заседании Мнацаканьян В.Г. свою виновность по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что действительно, в установленное время находился в гостях у Маринец С.Г. с Черемновым С.В., где они совместно распивали спиртные напитки, между Маринец С.Г. и Черемновым С.В. возникла ссора, в ходе которой он увидел на кровати телефон «Хуавей», на столе банку кофе и флакон духов. В момент, когда за ним никто не наблюдал, он взял с кровати телефон, который положил в карман шорт и духи, кофе «Коломбо» был у него в руках, после чего он позвал Черемнова С.В. и они ушли домой. Черемнову С.В. о краже он ничего не говорил, когда они с ним разошлись, он позвонил своему знакомому Ефремян А.Г. и сказал, что есть телефон для продажи, однако так как не было документов тот брать его отказался. После этого он попросил у Ефремяна А.Г. в долг 2 000 рублей до утра и оставил телефон в качестве залога. Кофе и духи он оставил дома. Взял только один телефон марки <данные изъяты>». После произошедшего он принёс Маринцу С.Г. извинения и приобрёл ему новый телефон в два раза дороже украденного.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Маринец С.Г. пояснил, что он является жителем <адрес>, официально не трудоустроен, но имеет ежемесячный доход около 50 000 – 70 000 рублей, поскольку трудится в <адрес> и периодически ездит на заработки в <адрес>. В его собственности имеется домовладение, а также автомобиль <данные изъяты> г.в. В установленное время он распивал спиртное с Мнацаканьяном В.Г. и Черемновым С.В., после их ухода он обнаружил пропажу телефона <данные изъяты> флакона духов и банки кофе и сразу написал заявление в полицию. Ущерб для него не является значительным исходя из ежемесячного дохода и того, что у него есть в собственности домовладение и автомобиль, телефоны он приобретает регулярно, раз в год точно. При этом живёт один и никого не имеет на иждивении. При этом после произошедшего, Мнацаканьян В.Г. неоднократно извинялся перед ним и они приобрели в салоне сотовой связи новый телефон стоящего в два раза дороже, чем украденный Мнацаканьяном В.Г., чеки не сохранились, но телефон продемонстрирован в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании        Черемнов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с Мнацаканьян В.Г. пришли к Маринец С.Г. в гости, до этого они выпивали спиртное. Маринец С. находился также в состоянии алкогольного опьянения, они сидели у него дома, разговаривали. В ходе беседы между ним и Маринец С.Г. произошел словесный конфликт и он ушел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что у Маринец С.Г. пропали вещи, а именно телефон, туалетная вода и банка кофе. Знает, что Мнацаканьян В.Г. предпринял меры к возмещению ущерба, купил Маринцу С.Г. дорогой телефон, а изъятый хранится в ОМВД России по Щербиновскому району.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефремян А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по месту жительства. Примерно в <данные изъяты> ему позвонил ранее знакомый Мнацаканян В.Г. и предложил преобрести телефон марки «<данные изъяты>» за 5 000 рублей. Ефремян А.Г. поехал посмотреть телефон, на так как на него не было документов покупать его отказался, но занял Мнацакньяну В.Г. 2000 рублей, так как ему нужны были деньги до утра, а в залог последний оставил ему телефон. Когда он включил телефон дома, он увидел, что это телефон Маринца С.Г. Так как он его знает, он решил утром к нему поехать и узнать, почему телефон был у Мнацаканьяна В.Г. Утром он разговаривал об этом с самим Мнацаканьяном В.Г., тот намеревался возвратить телефон, но когда Ефремян А.Г. приехал к Маринцу С.Г., то узнал, что он написал заявление в полицию еще в 04 часа утра. Указанный телефон был отдан сотрудникам полиции. Ввиду противоречий в показаниях Ефремяна А.Г. относительно места, где был изъят телефон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, согласно которым телефон сотрудники полиции изъяли у Ефремяна А.Г. дома. При этом Ефремян А.Г. пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого о виновности Мнацаканьяна В.Г. свидетельствуют данные, содержащиеся в письменных материалах дела:

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Маринец С.Г. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, из помещения домовладения <адрес> похитило мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон кнопочного типа марки <данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, одеколон стоимостью 1000 рублей а так же стеклянную банку кофе 95гр марки «<данные изъяты> в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

- протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Мнацаканьян В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Мнацаканьян В.Г. показывает и рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, краже мобильного телефона марки <данные изъяты> а далее со стола тайно похитил банку кофе «<данные изъяты> весом 95 гр. одеколон <данные изъяты>». В ходе проведенной проверки показаний, подозреваемый Мнацаканьян В.Г. уверенно ориентировался на месте происшествия, давал четкие и последовательные показания, полностью соответствующие показаниям, данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место хищения имущества. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по Щербиновскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место нахождения банки кофе <данные изъяты>» 95гр, одеколона «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъято: банка кофе «<данные изъяты>» 95гр, одеколон «<данные изъяты>» 100 мл.

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место нахождения мобильного телефона кнопочного типа марки <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

-заключении эксперта б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году составила 6 500 рублей, стоимость кофе <данные изъяты>», весом 95 гр. составила 150 рублей, стоимость одеколона «<данные изъяты> составила 630 рублей. Таким образом общая стоимость имущества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 280,00 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>, кофе <данные изъяты>», весом 95 гр., одеколон <данные изъяты> 100мл., которые являются предметами преступного посягательства, коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты> которая является предметом, служащим средством для установления обстоятельств уголовного дела.

О виновности Мнацаканьяна В.Г. свидетельствуют и вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», кофе «<данные изъяты>», весом 95 гр., одеколон «<данные изъяты> 100мл., коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты> – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району по адресу: <адрес>.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности Мнацаканьяна В.Г. в краже имущества Маринца С.Г.

Органами предварительного следствия действия Мнацаканьяна В.Г. квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, наличие указанного квалифицирующего признака – значительность ущерба, в судебном заседании опровергнута показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что 7 280 рублей значительной суммой с учётом его дохода и наличия в собственности имущества, не является, в связи с чем прокурором заявлено о необходимости квалификации действий Мнацаканьяна В.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Устанавливая отсутствие указанного квалифицирующего признака, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшего, но и учитывает, также его значимость для потерпевшего, пояснившего, что он сам приобретает телефоны по мере необходимости, имеет постоянный неофициальный заработок около 50 000 рублей в месяц, отсутствие иждивенцев и лиц, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мнацаканьяна В.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, поскольку он совершил кражу имущества Маринца С.Г. на сумму 7280 рублей, что значительным ущербом для потерпевшего не является, как установлено в судебном заседании.

<данные изъяты>

Учитывая указанное заключение, поведение Мнацаканьяна в судебном заседании, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общественной характеристике подсудимый зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, на учете у <данные изъяты>.

Мнацаканьян В.Г. совершил преступление небольшой тяжести, предыдущее осуждение Мнацаканьяна В.Г. правовых последствий в виде рецидива преступлений по настоящему делу не влечёт, при этом преступление совершено в условиях непогашенной судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. г,к,и ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Мнацаканьян В.Г. сообщил органам предварительного расследования все обстоятельства совершённой им кражи, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимого, обнаруживающее признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, ВИЧ, интоксикации), а также то, что он состоит на Д учёте в тубдиспансере с диагнозом ВИЧ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания, в том числе исправление Мнацаканьяна В.Г., могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, учитывая, что он не является лицом, которому не может быть назначено данное наказание в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному Мнацаканьяну В.Г. наказанию положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку Мнацаканьян В.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, суд полагает отнести на счёт Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате труда адвоката отнести на счёт Федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Щербиновский районный суд.

Судья:                                                                                         О.Е. Халдина