Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2020 от 05.10.2020

мировой судья: Власова Л.И.

номер дела суда первой инстанции № 2-464/2020

номер дела апелляционной инстанции № 11-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Зимина А.Е., рассмотрев частную жалобу Беляковой Юлии Александровны на определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23.09.2020 об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

19.03.2020 мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Беляковой Ю.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 00009-EL-000000045250 за период с 03.03.2015 по 29.06.2018 в размере233 530,23 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 767,65 руб., всего – 236 297,88 руб.

23.09.2020 Беляковой Ю.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по тем основаниям, что по адресу регистрации она не проживает, в связи с чем копию судебного приказа не получала, о его наличии узнала по сведениям сайта ССП, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности, при заключении договора цессии допущены нарушения прав должника.

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района МО от 23.09.2020 в восстановлении срока и отмене судебного приказа заявителю отказано.

В частной жалобе Белякова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям.

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется при рассмотрении судом возражений по существу в порядке ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Из представленных документов следует, что копия выданного мировым судьей судебного приказа о взыскании с Беляковой Ю.А. задолженности по кредитному договору была своевременно направлена в адрес регистрации должника, возвращена с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Рассматривая доводы заявителя об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии таких оснований, в том числе мотивируя свои выводы правилами ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценку тому факту, что в возражениях должником приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для выдачи судебного приказа – истечение сроков исковой давности нарушения, допущенные при переуступке прав взыскателя.

Наличие возражений должника по существу свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства, что влечет безусловную отмену судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23.09.2020 об отказе в отмене судебного приказа отменить.

Частную жалобу Беляковой Юлии Александровны на указанное определение удовлетворить.

Отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района 19.03.2020 о взыскании с Беляковой Ю.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 00009-EL-000000045250 за период с 03.03.2015 по 29.06.2018 в размере233 530,23 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 767,65 руб., всего – 236 297,88 руб.

Разъяснить ООО «ЭОС» право на обращение в общем исковом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья