Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2023 от 20.02.2023

дело №12-165/2023

    91RS0002-01-2023-001221-84

    Р Е Ш Е Н И Е

    11 апреля 2023 года                                                                      город Симферополь

            Судья Киевского районного суда город Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулакова Руслана Энверовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбира О.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,-

    установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Шулаков Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбир О.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Шулаков Р.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обосновании которой указал, что не согласен со схемой ДТП, которая основана на объяснениях второго участника ДТП, инспектором ДПС не в полной мере изучено место столкновение автомобилей относительно элементов проезжей части и нанесенной дорожной разметки, поскольку, исходя из фототаблицы, просматривалась следовая информация о нанесенной дорожной разметке п. 1.2 ПДД, обозначающей край проезжей части и место столкновения, что свидетельствовало о движении транспортного средства ВАЗ 21113 гнз В779УЕ82 по обочине.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 по адресу: <адрес>, Шулаков Р.Э. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило на бордюрный камень, без его повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб согласно приложению.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбира О.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые он может создать помеху своим маневром.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по прт. Победы в <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь во втором ряду заметил впереди стоящий автомобиль с работающим поворотником налево, в связи с чем перестроился в первый ряд для дальнейшего движения прямо, внезапно перед ним выехал автомобиль с деверсирного движения налево, чтобы избежать столкновения начал экстренное торможение, чтобы избежать столкновение. Избежать столкновения не удалось, так как расстояние между транспортными средствами - менее 3-4 метров, в связи с чем произошло ДТП.

Судом исследована схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая Шулаковым Р.Э. не подписана, а также не содержит отметку о наличии разногласий у участников ДТП.

В ходе производства по делу должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Шулакова Р.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Шулаков Р.Э. не выполнил требования пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществив поворот налево, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, пользовавшемуся преимуществом.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

    На основании изложенного суд не может согласиться с доводами жалобы, что постановление вынесено необоснованно и не имеет своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

    Административное наказание Шулакову Р.Э. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становится очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления, решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 24.5, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд –

                                                                         решил :

    Жалобу Шулакова Руслана Энверовича оставить без удовлетворения.

    Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Волобоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбир О.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шулакова Руслана Энверовича – оставить без изменений.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесении, либо в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                   В.А. Серикова