Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2019 ~ М-1112/2019 от 07.02.2019

Дело №2-5856/2019

24RS0048-01-2019-001416-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Марьясову С.Д. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Марьясову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Марьясова С.Д. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гаврилюка Р. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № – Марьясов С.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в САО «Надежда» по программе КАСКО-Тандем. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость которого составила 50 649 руб. В связи с чем САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 649 руб. В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к истцу САО «Надежда» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – Марьясова С.Д., который допустил нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 50 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 719 руб.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марьясов С.Д. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался по имеющимся в деле адресам; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Марьясова С.Д., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Гаврилюка Р.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Марьясов С.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления ст. инспектора по розыску ОР полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Марьясов С.Д. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Постановления ст. инспектора по розыску ОР полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> г/н № Гаврилюка Р. Нарушений ПДД нет.

Схемой происшествия также подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средством, не учитывал дорожную обстановку. Данные выводы суда подтверждаются материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № - Марьясовым С.Д. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Гаврилюка Р. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина Марьясова С.Д. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Марьясова С.Д. не был застрахован в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в САО «Надежда» по программе КАСКО (страховой полис АВТ №). Договором страхования страховая сумма определена в сумме 150 000 руб.

Страхователь автомобиля <данные изъяты> г/н № (Гаврилюк Р.) обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. 226/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 50 649 руб.

САО «Надежда» признало случай страховым, и на основании распорядительного письма Гаврилюка Р. произвело выплату страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в сумме 50 649 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению <данные изъяты> комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № на сумму 50 649 руб. подписан обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Марьясовым С.Д. собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № – Гаврилюку Р., который возмещен САО «Надежда» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Марьясова С.Д. застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика Марьясова С.Д. в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 50 649 руб.

При этом суд учитывает, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба в возникших правоотношениях не может быть определен на только основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном случае размер ущерба, определенный на основании указанной методики имеет значение только при регрессных правоотношениях, возникших между страховыми компаниями в рамках законодательства об ОСАГО, однако ответственность ответчика не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО.

Поскольку исковые требования САО «Надежда» судом удовлетворены, с ответчика Марьясова С.Д. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Марьясова С.Д. в пользу в пользу САО «Надежда» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 50 649 руб., возврат госпошлины в размере 1 719 руб., всего – 52 368 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.05.2019.