Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2043/2022 (2-10142/2021;) ~ М-8509/2021 от 13.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2043/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года

Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. В. к Крючкову Ю. В., Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Нижегородской области, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста

установил:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Крючкову Ю.В., Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Нижегородской области, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП УФССП по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Крючкова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Сетелем банк». В рамках указанного исполнительного производства было арестовано транспортное средство BMW ХЗ, VIN №, г/н №, принадлежащее на праве собственности Крючкову Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и находящееся в залоге ООО «Сетелем Банк» и передано залогодержателю для реализации. В целях погашения задолженности перед Залогодержателем и с его согласия ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Ю. В. и Тимофеевым А. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанному договору денежные средства были оплачены покупателем на счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Согласно справке о прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» не возражает против реализации спорного транспортного средства и считает право залога прекращенным с момента зачисления денежных средств на указанный счет.

Истец указывает, что является законным владельцем ТС. Однако, поскольку истец должником по исполнительному производству не является, считает, что действия приставов по наложению запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство нарушают его права, как собственника транспортного средства, лишают его возможности проведения государственной регистрацией транспортного средства, а также права на распоряжение. На данное транспортное средство на сегодняшний день наложены запреты по исполнительны производствам бывшего собственника ТС, а именно:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Загрядский Е. О.

2. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пахомова Л.Н Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области

3. № от ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Сапронова A.M. Измайловское РОСП УФССП по г. Москва.

    Просит суд снять запреты на совершение действий по регистрации транспортного средства: транспортное средство BMW ХЗ, VTN №, г/н №, наложенные судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Загрядский Е. О., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пахомова Л.Н. Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, №ИПот ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Сапронова A.M. Измайловское РОСП УФССП по г. Москва, исключить из описи имущество: транспортное средство: транспортное средство BMW ХЗ, VIN №, г/н № (<данные изъяты>).

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд освободить от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств транспортное средство: транспортное средство BMW ХЗ, VIN №, г/н №, исключить его из описи (<данные изъяты>).

    В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (<данные изъяты>).

    Ответчики, 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП УФССП по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Крючкова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Сетелем банк». В рамках указанного исполнительного производства было арестовано транспортное средство BMW ХЗ, VIN №, г/н №, принадлежащее на праве собственности Крючкову Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и находящееся в залоге ООО «Сетелем Банк» и передано залогодержателю для реализации. В целях погашения задолженности перед Залогодержателем и с его согласия ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Ю. В. и Тимофеевым А. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>). Согласно указанному договору денежные средства были оплачены покупателем на счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» (<данные изъяты>).

Согласно справке о прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» не возражает против реализации спорного транспортного средства и считает право залога прекращенным с момента зачисления денежных средств на указанный счет (<данные изъяты>).

Судом установлено, что залог в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке не зарегистрирован (<данные изъяты>).

Истец указывает, что является законным владельцем ТС. Однако, поскольку истец должником по исполнительному производству не является, считает, что действия приставов по наложению запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство нарушают его права, как собственника транспортного средства, лишают его возможности проведения государственной регистрацией транспортного средства, а также права на распоряжение.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на спорное транспортное средство наложены запреты по исполнительны производствам бывшего собственника ТС, а именно: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. застраховал свою гражданскую ответственность по эксплуатации указанного автомобиля в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № № (<данные изъяты>).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что продавец Крючков Ю.В. и покупатель Тимофеев А.В. при заключении упомянутого договора купли-продажи автомашины действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, сам договор не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договор купли-продажи не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А. В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки BMW ХЗ, VIN №, г/н №, в отношении которого имеются ограничения на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова