Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-172/2023;) от 10.11.2023

№ 11-2/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград               09 января 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Непушкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Непушкиной Елены Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО МКК «Твой.Кредит» просило взыскать с Непушкиной Е.В. задолженность по договору потребительского займа, указав, что 03 января 2023 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и Непушкиной Е.В. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 0,98 % в день со сроком возврата займа до 02 февраля 2023 года, но ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 года исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Непушкиной Е.В. удовлетворены, с ответчика Непушкиной Е.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 03 января 2023 года за период с 03 января 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 20 000 рублей, из которых сумма основного долга - 8 000 рублей, проценты за пользование займом - 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи ответчик, Непушкина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, считая сумму процентов завышенной, несоразмерной сумме основного долга, указывая на жизненные обстоятельства (болезнь мужа) и её нахождением в тяжёлой жизненной ситуации, заявляя в этой, что договор займа она заключила на крайне невыгодных для себя условиях, притом что ей была навязана и страховка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

          Как установлено мировым судьей, 03 января 2023 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и Непушкиной Е.В. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заёмные денежные средства в сумме 8 000 рублей на срок 30 календарных дней, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату займа в предусмотренный срок и выплате процентов, но принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком само по себе не оспаривается.

          Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств по возврату заёмных средств имел место, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными.

        Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам истца, и при этом правильно произведён расчёт задолженности, процентов и неустойки, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для снижения размера процентов за пользование заёмными денежными средствами, поскольку они начислены в соответствии с заключённым договором.

При этом указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны основаниями, влекущими изменение обязательств ответчика по вышеуказанному договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу по иску Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Непушкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непушкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

        Председательствующий          подпись             Гужвинский С.П.