Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1014/2020 от 25.11.2020

м.с. Филипенко С.В. дело № 11-1014/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2020 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием ответчика Толкачева П.Н., представителя истца Красикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Волковой О.В. к Толкачеву П.Н. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Волковой О.В. к Толкачеву П.Н. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. С Толкачева П.Н. в пользу Волковой О.В. взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 38771 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 рублей 23 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Толкачев П.Н. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, принять по делу новое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, по мнению ее автора, решение мирового судьи незаконно, так как не учтено что квартира, расходы по оплате за которую с него взысканы, является совместной с истицей собственностью, поэтому он обязан нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, оплачивать взносы на капитальный ремонт в равных долях с Волковой О.В.

Кроме того мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он платит истицы алименты на двоих детей, не проживает в данной квартире, имеет третьего ребенка во втором браке, которого обязан содержать.

В судебном заседании ответчик Толкачев П.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Красиков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Волкова О.В., извещенная о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Толкачев П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Волкова О.В. и ответчик Толкачев П.Н. являются родителями <...>

Брак между Волковой О.В. и Толкачевым П.Н. расторгнут "."..г.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Волкова О.В. <...>

"."..г. г. Волкова О.В. оплачивала коммунальные платежи за потребленные коммунальные услуги по установленным нормативам и по приборам учета на лиц, зарегистрированных в квартире, а так же за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 84057 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещения в данном доме.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Разрешая исковые требования Волковой О.В. о взыскании расходов, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях и взыскал в ее пользу с ответчика Толкачева П.Н. часть понесенных ею расходов за коммунальные услуги в размере 1/4 доли <...> и за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 38771 рубль 10 копеек.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, нести взносы на капитальный ремонт стороны должны нести в равных долях, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду того что право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованной позицию ответчика Толкачева П.Н., изложенную в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение не верно, вследствие того, что он платит истицы алименты, один исполнил обязательства по выплате ипотеки за квартиру, имеет третьего ребенка во втором браке, которого обязан содержать, поскольку указанное не имеет отношения к исполнению обязательств сторонами, связанными с оплатой за жилое помещение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева П.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 января 2021 года.

Судья: