Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-211/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-277/2022

УИД-34RS0014-01-2022-000427-38

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                       2 июня 2022 года

        Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М..

с участием: представителя истца Осиповой Т.В. – Твороговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осиповой ФИО9 к Павлову ФИО10 о взыскании убытков,

          установил:

Истец Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Павлову А.Н. с требованием взыскать 502937 рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы, 8322 рубля 58 копеек в счёт процентов за период с 22 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года, 383 рубля 20 копеек в счёт понесённых почтовых расходов, 8773 рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 01 марта 2022 года транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Осиповой Т.В.Е.В. были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, ответчик Палов А.Н. Ущерб, причинённый транспортному средству виновником ДТП не возмещен. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 502937 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 6000 рублей. В адрес ответчика 18 марта 2022 года была направлена претензия, с предложением возместить причинённый ущерб, почтовые расходы составили 3838 рубля 20 копеек. Истец считает, что в связи с тем\. Что Павлов А.Н. уклоняется от возмещения морального ущерба с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8322 рубля 58 копеек в счёт процентов за период с 22 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года.

В судебное заседание истец Осипова Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Осиповой Т.В. – Творогова М.А. просила удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Палов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Осиповой Т.В. – Твороговой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2022 года, в 10 часов 00 минут на ул Череповецкой г. Волгограда произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Оисповой Т.В., под управлением водителя Павлова А.Н. ФИО12. и <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2022 года ответчик Павлов А.Н. был признан виновным в совершении административного предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно представленного в суд истцом заключения эксперта № № от 5 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа, составляет 502900 рублей, с учётом износа составляет 216900 рублей.

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчик Палов А.Н. не опроверг, иную оценку причиненного истцу ущерба не предоставил.

В связи с этим суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд, находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункт 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, истец в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик Павлов А.Н. ответственный за причинение вреда не представил доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца Осиповой Т.В., влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Как уже указано выше истцом была проведена экспертиза № № от 5 марта 2022года, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для получения заключения эксперта истцом было оплачено 6000 рублей, согласно условий заключенного договора № № от 5 марта 2022года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования Осиповой Т.В. о взыскании понесённых расходов по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 3500 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции нашедшей отражение в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8322 рубля 58 копеек в счёт процентов за период с 22 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по договору кредита в полном объёме, то с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Осиповой Т.В. 8293 рубля 20 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Истцом направлялась ответчику претензия с требование о добровольном возмещении материального вреда, стоимость почтового отправления составила 383 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

требования Осиповой ФИО13 к Павлову ФИО14 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова ФИО15 в пользу Осиповой ФИО16 502937 (пятьсот две тысяч девятьсот тридцать семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по установлению стоимости причиненного ущерба, 383 (триста восемьдесят три) рубля 20 копеек в счёт понесённых почтовых расходов, 8293 (восемь тысяч двести девяносто три) рубля 20 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В требовании Осиповой ФИО17 взыскать с Павлова ФИО18 8322 (восемь тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек в счёт процентов за период с 22 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года, 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное текст решения изготовлен 2 июня 2022 года.

Судья:                                                                       А.Ю. Генералов