Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-4060/2022;) от 24.06.2022

Дело № 2-161/2023

Поступило в суд 24.06.2022

54RS0005-01-2020-004296-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г.                                                               г. Новосибирск

    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Киевской А.А.,

При секретаре                     Курбатовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Т. В. к Емельянову Е. М., Фроловой И. Е., Емельянову А. Е., Мэрии <адрес>, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Светлова Т.В. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую ответчикам № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделе в натуре, принадлежащей истцу № долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником № долей в праве собственности на спорное жилое помещение, право на которое приобретенона основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью улучшения жилищных условий в жилом доме истцом были выполнены работы по реконструкции помещений, а именно были выполнены работы по организации пристроя литер №, организации дверных проемов в наружных стенах, внутренняя перепланировка помещений, переустройство инженерных систем. После произведённой реконструкции жилой дом имел площадь № кв.м., фактически являлся двухквартирным жилым домом, состоял из двух обособленных жилых помещений, имеющих разные входы. Истец пользовалась частью дома, которая в техническом паспорте обозначена литерами № (помещения №), общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м.

Произведенная Светловой Т.В. реконструкция и перепланировка в жилом соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивается безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что не нарушает прав и законных интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Собственником второй половины дома значится Зайцева Н.Н., которая, скорее всего, умерла, в доме не проживает и не осуществляет полномочия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ обе половины жилого дома были повреждены пожаром.

Истцом после пожара часть занимаемого жилого дома была восстановлена. Фактически истцом создан новый объект недвижимости с соблюдением строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вторая часть дома значительно повреждена огнем и не восстановлена, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии.

На основании изложенного истец полагает, что восстановление второй части жилого дома невозможно, нецелесообразно ввиду значительного физического и морального износа конструкций. Кроме того, после смерти Зайцевой Н.Н. ни у кого нет законного права на проживания в спорном жилом доме, а также законных оснований для восстановления части спорного жилого дома после пожара.

В настоящее время истец намерена оформить право собственности на земельный участок, но, поскольку во всех документах ее часть жилого дома названа как № доли, в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать право на земельный участок под частью жилого дома в установленном законом РФ порядке невозможно.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером объекта недвижимости №.

Прекратить право собственности на № в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером объекта недвижимости №, в связи с уничтожением.

Выделить в натуре и признать право собственности за Светловой Т. В. на индивидуальный реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером объекта недвижимости №, литер № с общей площадью № кв.м., жилая № кв.м., из которых: помещение № (коридор) – № кв.м., помещение № (сан.узел) – № кв.м., помещение № (кухня) – № кв.м., помещение № (прихожая) -№ кв.м., помещение № (коридор) -№ кв.м., помещение № (жилая комната) -№ кв.м., помещение № (жилая комната) – № кв.м.

Присвоить выделенному в собственность Светловой Т. В. строению статус отдельного жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., жилая № кв.м., из которых: помещение № (коридор) – № кв.м., помещение № (сан.узел) – № кв.м., помещение № (кухня) – № кв.м., помещение № (прихожая) -№.м., помещение № (коридор) -№ кв.м., помещение № (жилая комната) -№ кв.м., помещение № (жилая комната) – № кв.м.

В судебное заседание истец Светлова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Хомколовой К.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда указала, что у ответчиков не возникло право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по договору дарения, заключенному с Зайцевой Н.Н., ввиду того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Соответственно, у ответчиков отсутствует право на восстановление поврежденной части жилого дома.

Ответчики - Емельянов Е.М., Емельянов А.Г., Фролова И.Е. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Костиной Р.В., которая исковые требования не признала в полном объеме. В возражениях на иск указала, что ответчики являются собственниками № в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в размере № в праве общей долевой собственности принадлежит Светловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был поврежден в результате пожара. В большей степени была повреждена та часть дома, которая находилась в фактическом пользовании ответчиков.

Не оспаривая заключение судебной экспертизы, указала на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Светловой Т.В. не имеется, поскольку экспертом было подтверждено о возможности восстановления части дома, принадлежавшей ответчикам на праве собственности. От своего права собственности на часть жилого дома они не отказывались и не отказываются.

Представитель ответчика – мэрии <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Леховицким А.А. (Продавец) и Светловой Т.В. ( Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: № долей в праве общей долевой собственности на брусчатый жилой дом, площадью № кв.м., жилой площадью – № кв.м., с хозяйственными надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. (л.д.17-19).

Право собственности Светловой Т.В. по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. (л.д.20-21)

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Светлова Т.В. занимает часть жилого дома литер №№ (помещение №) общей площадью № кв.м., жилая № кв.м. Принадлежащая истцу часть жилого дома является обособленной частью жилого <адрес> с отдельным выходом. ( л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ год с целью улучшения жилищных условий истцом в жилом доме были выполнены работы по реконструкции помещений, а именно, были выполнены работы по организации пристроя литер №, организации дверных проемов в наружных стенах, внутренняя перепланировка помещений, переустройство инженерных систем.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь всего дома составляла № кв.м. (после произведенной реконструкции), истец занимает часть жилого дома литер № (помещение: №), общей площадью № кв.м., жилой №.м. ( л.д. 36-49).

    Истцом в материалы дела представлены соответствующие заключения, что произведенная реконструкция и перепланировка в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивается безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что не нарушает прав и законных интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. ( л.д. 58-62,63-85, 87-90)

В целях оформления произведенной реконструкции Светлова Т.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании реконструкции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании произведенной реконструкции, Светловой Т.В. было отказано. ( л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в индивидуальном жилом <адрес> произошел пожар, согласно протоколу осмотра места пожара следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Предположительно, очаг пожара располагался в западной части гаража. В данном месте в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электрических проводов со следами аварийного режима работы. Наиболее вероятная причина пожара – загорание материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрических проводов.

Из-за отсутствия событий преступления, предусмотренных УК РФ, в возбуждении уголовного дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ( л.д. 120-122)

Земельный участок с кадастровым номером №, № кв.м. по адресу: <адрес>а предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и мэрией <адрес>, в лице Департамента земельных имущественных отношений мэрии <адрес>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации расположенного на нем жилого дома. Аренда земельного участка в виде права - общая долевая собственность в размере №. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 96-98)

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на тот факт, что поврежденная часть дома не подлежит восстановлению, а право общей долевой собственности может быть прекращено в связи с гибелью второй части жилого дома.

    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

    В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие и ограждающие конструкции части жилого дома (помещения №,№ пристрой литер а) находятся в аварийном состоянии. Восстановление данной части здания не предоставляется возможным, реконструкция нецелесообразна ввиду значительного физического и морального износа конструкций (год постройки 1943).

    Также экспертом указано, что восстановление части объекта (помещения №) возможно, требуется локальный ремонт конструктивных элементов. ( л.д. 91-93).

Истцом после пожара фактически занимаемая ею часть жилого дома восстановлена.

    Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчики, являющиеся законными собственниками № доли в праве общей долевой собственности, намерены производить восстановление своей части жилого дома, которая не была полностью уничтожена при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение наличия права собственности у ответчиков на вторую часть жилого дома по адресу: <адрес>, в материалы дела представлен договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевой Н.Н. (Даритель) и Емельяновым Е.М. Емельяновым А.Е., Емельяновой (Фроловой после заключения барка) И.Е. (Одаряемые).

Согласно п. 1 договора Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемых в равных долях каждому № в праве собственности на жилой дом брусчатый каркасно-засыпной, полезной площадью №, № кв.м., жилой площадью № кв.м., с тремя сараями тесовыми и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Даритель передал вышеуказанное имущество Одаряемым. (л.д.10-11)

    Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ваиной Л.С.и зарегистрирован в реестре под номером №

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

    Право собственности ответчиков было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ, документом - основанием для регистрации прав указан договор дарения доли в праве собственности на жилой дом (приложение Акт приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выпискам из ЕГРН за каждым из ответчиков зарегистрировано право на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.13-23).

    Довод представителя истца о том, что у ответчиков не возникло право собственности на 41/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ввиду того, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признает несостоятельным, ввиду того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (действующий на момент заключения договора дарения), не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Право собственности ответчиков на спорное имущество не оспорено.

    Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в законном порядке возникло право собственности на № (за каждым из ответчиков) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с наличием спора между сторонами о степени повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКС-НСК».

    Из экспертного заключения № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до пожара ДД.ММ.ГГГГ являлся двухквартирным жилым домом, при этом фактически разделенным на две независимые строительные конструкции, расстояние между конструкциями составило № м.

    Экспертами установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в разной степени, были повреждены все помещения жилого дома (стены, перекрытия потолка и крыши).

На момент проведения экспертизы восстановлены и существуют в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению помещения №,№ по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения, в отношении которых истцом ставится вопрос о их выделе в натуре №), являются восстановленным имуществом, а также частью двухквартирного жилого дома.

В результате экспертизы установлено, что полная и безвозвратная гибель части жилого дома, которая находилась в фактическом пользовании ответчиков (литеры №, отраженные в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не произошла. После пожара сохранилась часть стен, печь, перекрытия пола, тех.подполье к коммуникациям, фундамент.

Возможность восстановления этой части жилого дома имеется.

В случае восстановления части жилого дома, которая находилась в пользовании ответчиков, жилой дом со всеми помещениями будет являться домом блокированной застройки. В соответствии с ГрК РФ дом не будет иметь общих помещений для частей под литерой №, не будет иметь общих подпольных и чердачных помещений, не будет иметь общих коммуникаций и общих входов. Также дом будет разделен на два блока противопожарной стеной.

Часть объекта строительства, занимаемая истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к объекту индивидуального жилищного строительства и безопасна для проживающих в нем третьих лиц.

Доля истца № в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также занимаемые истцом помещения (№) может реально быть выделена без несоразмерного ущерба имуществу. Если при восстановлении части дома под литерой А (помещения № будут соблюдены действующие строительные нормы, требования пожарной безопасности, то объект жилищного строительства будет соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом.

    Эксперт фио 1 подтвердил доводы, изложенные в заключении в судебном заседании, также указал, при осмотре части дома под литерой А было установлено, что повреждены стены, часть стен отсутствует, крыша и перекрытия отсутствуют полностью, частично повреждена штукатурка печи, перекрытия пола не повреждены. В заключении экспертами результаты визуального и инструментального обследования представлены в виде фототаблицы, в которой отражено, что часть объекта строительства, фактически занимаемая ответчиками не уничтожена в полном объеме, сохранены часть стен, фундамент, печь.

    Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Несогласие истца и ее представителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Истцом не представлены иные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушении положений данной статьи не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков прав на восстановление части жилого дома, а также не представлено доказательств, подтверждающих полную гибель имущества, принадлежащего ответчикам.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, права ответчиков на вторую часть жилого дома зарегистрированы надлежащим образом; ответчики выражают намерение произвести полное восстановление принадлежащего им на праве собственности имущества.

Представленные стороной истца фотографии части дома ответчика не свидетельствуют о том, что ответчиками не предпринимается попыток к восстановлению дома, а также о невозможности его восстановления.

Кроме того, ответчиками в опровержение доводов истца об отсутствии у них прав на восстановление поврежденного имущества в материалы дела представлена претензия Светловой Т.В., адресованная Емельянову Е.М, Емельянову А.Е., Фроловой И.Е., с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была направлена ответчикам как собственникам второй части жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец знала о том, что имущество на момент пожара принадлежало ответчикам, признавала их собственниками второй части жилого дома.

То обстоятельство, что Светловой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>а, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ню требований.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что часть жилого дома, принадлежащего ответчикам, не была уничтожена в результате пожара (гибель имущества не наступила), ответчики не отказывались и не отказываются от принадлежащего им права собственности на сохранившийся после пожара объект недвижимости, наличие со стороны ответчиков намерений восстановить объект, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности, и также отсутствуют основания при установленных обстоятельствах для выдела в натуре и признания за Светловой Т.В. права собственности на индивидуальный реконструированный жилой дом.

В связи с изложенным, исковые требования Светловой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат.

Экспертная организация ООО «СИБЭКС-НСК» обратилась с заявлением о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, экспертиза в полном объеме оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать со Светловой Т.В. в пользу экспертной организации стоимость проведенной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Светловой Т. В. к Емельянову Е. М., Фроловой И. Е., Емельянову А. Е., Мэрии <адрес>, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре отказать в полном объеме.

Взыскать со Светловой Т. В. в пользу ООО «СИБЭКС-НСК» оплату за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2023.

Председательствующий /подпись/ Киевская А.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-161/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска.