Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4458/2023 ~ М-3803/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4458/2023

61RS0001-01-2023-004366-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурян Карины Рубеновны к Жирнову Владиславу Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Чебакова Валентина Григорьевна, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачатурян Карина Рубеновна обратилась в суд с иском к Жирнову Владиславу Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Чебакова Валентина Григорьевна о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ... примерно в 18 часов 10 минут на подъезде к зоне отдыха ... на 0 км 600 м произошло ДТП с участием автомобиля марки ... регион под управлением водителя Жирнова В.В., принадлежащего на праве собственности Чебаковой В.Г., и автомобиля ... регион под управлением собственника Хачатурян К.Р. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением № от ... ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВ России по ... ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновником данного ДТП является ответчик, который вину в ДТП не признал. На дату ДТП ответственность владельца автомобиля «Лада Приора 217230» г/н № регион по ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... регион без учета износа составляет 385003 руб., за составление экспертизы истцом оплачено 7000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Жирнова В.В. в свою пользу: сумму ущерба в размере 385003 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО ответчик Жирнов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Белокалитвинский городской суд ....

В судебное заседание истец и его представитель, а также третье лицо и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что адресом регистрации ответчика Жирнова В.В. является: ....

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства, судом не выявлено соглашения сторон о договорной подсудности, влекущей за собой изменение территориальной подсудности. В свою очередь доказательств места жительства ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, сторонами также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подсуден Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, дело подлежит передаче по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░