Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2019 ~ М-3387/2019 от 08.08.2019

Дело № 2- 3624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лазаревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Лазаревой Е.В. суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 539 1168 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 591 рубль 69 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 ООО «ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017 в ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определны как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее банк).

07.04.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 117850219. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 326 рублей 53 копейки под 29 % годовых. Сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.08.2012, на 24.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2535 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 08.05.2012, на 24.07.2019 продолжительность просрочки составляет 2595 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 083 рубля 58 копеек.

По состоянию на 24.07.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 539 168 рублей 59 копеек. Из них: просроченная ссуда 180 867 рублей 15 копеек; просроченные проценты 51 635 рублей 60 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 143 603 рубля 38 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 163 062 рубля 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (л.д.23), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации       юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав, в том числе по средствам телефонной связи.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.04.2012 ответчик обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение договора о потребительском кредитовании (л.д. 10), на основании которого между сторонами заключен кредитный договор № 117850219 (л.д.10 оборот-11), что ответчиком не оспаривалось

Из содержания заявления усматривается, что ответчик поручила Банку в случае акцепта заявления без дополнительного распоряжения с ее стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете в следующем порядке:

- направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования, указанной в разделе «Б» заявления, на ее уплаты, при этом как следует из текста заявления, ответчику разъяснено, что она имеет право уплатить платы за включение в программу добровольного страхования не счет кредитных средств. Указанное волеизъявление выражено ответчиком по полю «да, за счет кредитных средств», при наличии выбора, поскольку заявлением предусмотрено поле «нет, оплата за счет собственных средств»;

- направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанны в разделе «Д» заявления ( л.д.10).

Из содержания раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании следует, что сумма кредита по договору составила 191 326 рублей 53 копейки, срок кредита - 36 месяцев (1096 дней), процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, оплата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком 21,60 % от первоначальной суммы кредита 41 326 рублей 53 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной за проведение операций по погашению кредита 70 рублей. При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 10 оборот).

Согласно разделу «В» Договора о потребительском кредитовании кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет-1 (№ 40817810350053133330).

В соответствии с разделом «Е» ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в период с 07.05.2012 по 08.04.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена.

Таким образом, ответчика обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), однако как следует из материалов дела, заемщик систематически с августа 2012 свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, что подтверждается приложенным расчетом задолженности (л.д.5-6) и выпиской по счету (л.д.7).

Доказательств обратного ответчик в дело не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а, следовательно, и положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

30.04.2019 Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии. Факт направления уведомления по адресу, который заемщиком указан при заключении договора подтверждается почтовым реестром (л.д. 9).

По состоянию на 24 июля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 539 168 рублей 59 копеек, из которых просроченная ссуда 180 867 рублей 15 копеек; просроченные проценты 51 635 рублей 60 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 143 603 рубля 38 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 163 062 рубля 46 копеек.

Расчет представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, является достоверным и арифметически верным.

Доказательств того, что представленный истцом расчет является необоснованным, ответчик не представила.

В этой связи, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 180 867 рублей 15 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере 51 635 рублей 60 копеек, которые согласно расчету начислены по состоянию на 30.08.2013, удовлетворить в полном объеме.

Что касается размера взыскиваемой неустойки, то суд учитывает следующее.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается и является верным, соответствующим условиям заключенного договора.

       Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд полагает о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

    При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

     В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (120 % годовых) относительно размера процентов, исчисленных в соответствии с размером средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора юридического лица,       ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки по основному долгу с 08.08.2012 по 28.09.2015, по процентам с 08.09.2012 по 25.09.2015,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени,

    суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, вопреки доводам истца в этой части, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

      В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 37 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей 00 копеек, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, является разумной и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено     достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для     применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине, соответственно суд взыскивает с ответчика в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере, понесенном стороной истца, то есть в размере 8 591 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 117850219 ░░ 07.04.2012 ░ ░░░░░░░ 284 502 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 867 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 635 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 591 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3624/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 22RS0065-02-2019-003883-70