Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2020 ~ М-406/2020 от 17.07.2020

Дело №2-479/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                          село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Рубцовой Валентине Алексеевне, Рубцовой Галине Филипповне, Рубцовой Екатерине Васильевне, Рубцову Геннадию Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Рубцовой Валентине Алексеевне, Рубцовой Галине Филипповне, Рубцовой Екатерине Васильевне, Рубцову Геннадию Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <СУММА> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 17,4 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 1175, 1152, 1110, 1112 ГК РФ истец просит взыскать солидарно в пределах наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору с наследников ФИО1: Рубцовой В.А., Рубцовой Г.Ф., Рубцовой Е.В., Рубцова Г.И. в размере <СУММА>, из которых: <СУММА>- просроченный основной долг, <СУММА> – просроченные проценты, <СУММА> – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России», о чем указала в иске.

Ответчики Рубцова В.А., Рубцова Г.Ф., Рубцова Е.В., Рубцов Г.И., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Представители третьих лиц - <Наименование1>, <Наименование2>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Положениями ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из приведенных правовых норм, взыскание кредитной задолженности в случае смерти заемщика возможно только при наличии наследственного имущества, наследников умершего и фактического принятия ими наследства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключенный кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 был выдан кредит в сумме <СУММА> на срок по 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными средствами 17,40 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <СУММА>, из которых: <СУММА> - просроченный основной долг, <СУММА> – просроченные проценты, <СУММА> – неустойка.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство. Наследниками ФИО1 являются: Рубцова В.А., Рубцова Г.Ф., Рубцова Е.В., Рубцов Г.И., следовательно, они обязаны отвечать по долгам умершего ФИО1

Из ст.ст.1152, 1153 ГК РФ следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так, согласно сообщению нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которое открыто по запросу Чувашского отделения № ПАО Сбербанк о наличии наследников. Заявлений о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство от наследников указанного наследодателя не поступало.

Из ответа заместителя Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имел в собственности автомобиль ВАЗ-2108, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из ответов ПАО АК БАРС» Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банка Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 счетов (вкладов) не имеет.

Из сообщения Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет счет: № (основной) от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА>

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательств не установлено наличие какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 и наследников, которые могли принять наследство как путём обращения с соответствующим заявлением, так и путём его фактического принятия, ответчиком, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих принятие наследства заёмщика кем-либо, не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рубцовой Валентине Алексеевне, Рубцовой Галине Филипповне, Рубцовой Екатерине Васильевне, Рубцову Геннадию Ивановичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, из которых: <СУММА> - просроченный основной долг, <СУММА> – просроченные проценты, <СУММА> – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <СУММА> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                Е.В. Лушникова