Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 28.02.2023

Дело № 1- 24/2023

УИД 52RS0032-01-2023-000061-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г.                                         с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дивеевского района Нижегородской области Донца Д.С.,

подсудимого Волкова И.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Канаевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-24/2023 в отношении

Волкова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности нет, имеющего хронические заболевания, официально не трудоустроенного, не привлекавшего к административной ответственности за нарушения общественного порядка и порядка управления по главам 19 и 20 КоАП РФ, ранее судимого:

           1. по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением названного наказания реально, судимость за тяжкое преступление не снята и не погашена;

        2. по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        По приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 03 месяца 12 дней, дата фактического освобождения-ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения истек (т. 1 л.д. 190), судимость за преступления небольшой тяжести не снята и не погашена,

    под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков И.А. совершил квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. Волков И.А. находился у огороженного земельного участка, расположенного на расстоянии около 15 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества: щенка собаки- метиса породы «средне-азиатская овчарка («алабай») по кличке «Тима» из деревянного сарая, расположенного на вышеуказанном земельном участке, для дальнейшего его содержания по месту своего проживания.

       Находясь по указанному выше адресу, преследуя цель тайно похитить щенка из деревянного сарая, Волков И.А., применив физическую силу, дернул калитку забора, отчего запорное устройство в виде навесного замка сломалось, после чего он беспрепятственно проник на территорию земельного участка.

        Незаконно проникнув на территорию земельного участка, на котором расположен деревянный сарай, Волков И.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества- хозяину щенка, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ударил ногой по двери сарая, в результате чего повредил запорное устройство в виде навесного замка и беспрепятственно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил щенка собаки- метиса породы «средне-азиатская овчарка («алабай») по кличке «Тима», стоимостью 3.000 руб., принадлежащего Потерпевший №1

        Завладев похищенным имуществом, Волков И.А. впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков И.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3.000 руб.

Подсудимый Волков И.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ показал суду, что первый раз увидел указанного щенка ДД.ММ.ГГГГ, когда тот без присмотра, без ошейника гулял на улице, замерз и просился домой. Волков И.А. из жалости его подобрал и отнес к себе домой, где кормил и обихаживал несколько дней, пока за ним не явилась его хозяйка Сееднова С. с сотрудниками полиции и не унесла щенка.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью подсудимый гулял с супругой и своей собакой по улицам <адрес>, когда они услышали визг и вой щенка, доносившийся из одного из сараев с территории домовладения. Волков И.А. узнал щенка и решил, что тому плохо и решил спасти собаку. Отправив жену домой, Волков И.А. проник через калитку на территорию домовладения, затем в помещение сарая, сломав запорное устройство на двери. В помещении сарая он увидел, что щенок находится на привязи в неотапливаемом помещении, один, без еды и питья, без подстилки, что подсудимый расценил, как ненадлежащие условия содержания животного и забрал щенка к себе домой. А на утро к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые снова забрали собаку и вернули хозяйке. Отметил, что пытался решить вопрос миром с собственником собаки, предлагал выкупить щенка и примириться за 50.000 руб., но получил отказ.

Волков И.А. отметил, что понимал, что щенок собаки имеет собственника, который его ищет, осознавал, что приникает на территорию чужого домовладения и в помещение сарая, забирает чужое имущество, в выкупе которого ранее получал отказ. Преступление совершил по мотиву сострадания к животному. В содеянном раскаивается и о случившемся сожалеет. Просил учесть, что имеет ряд хронических заболеваний, после отбытия наказания в местах лишения свободы принял меры к социализации, создал семью, имеет постоянное место проживания, трудится. Сообщил, что несмотря на свое состояние здоровья может и желает трудиться, имеет ряд специальностей (газорезчик, кузнец, такелажник).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Волкова И.А., данных им с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-110, 126-131 и 111-116) следует, что он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он со своей супругой прогуливался по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где встретил щенка собаки- метиса породы «средне-азиатская овчарка» («алабай»), палевого окраса, точного возраста собаки он не знает, которую он ранее в <адрес> не встречал. Подумав, что собака бездомная, он забрал собаку к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где собака жила у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он назвал собаку кличкой «Бакс». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по вышеуказанному адресу пришла ранее незнакомая ему хозяйка собаки Потерпевший №1, которой подсудимый вернул собаку.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ночи о гулял с супругой Свидетель №1 возле огороженного забором земельного участка, расположенного в 15 метрах от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на котором находится деревянный сарай, из которого доносился лай собаки. Узнав по лаю щенка собаки, который ранее жил у него в квартире, подсудимый посчитал, что тот содержится в ненадлежащих условиях и, отправив домой супругу, оставшись один и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Волков И.А., чтобы пройти на участок левой рукой дернул на себя калитку, после чего калитка открылась. Не исключает, что в момент открытия калитки он мог сорвать висевший на калитке навесной замок. Затем он подошел к деревянному сараю, где находился щенок собаки, принадлежащий Потерпевший №1, деревянная входная дверь сарая была заперта на навесной замок. Для того, чтобы проникнуть в помещение сарая, он ударил один раз правой ногой по двери сарая, в результате чего проушина навесного замка, запирающего дверь оказалась сорвана и дверь в сарай открылась. Зайдя внутрь сарая, он увидел щенка собаки– метиса породы «средне-азиатская овчарка» (алабай), жившего у него в квартире ранее, которого он назвал кличкой «Бакс», принадлежащего Потерпевший №1, которого подсудимый забрал с территории огороженного земельного участка и поселил щенка у себя дома. Подсудимый украл щенка только потому, что ему щенка было жалко, так как по его мнению щенок содержался в плохих условиях. Щенка он хотел оставить себе, продавать щенка он не планировал.

ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в квартиру по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции и изъяли у него вышеуказанного щенка, которого он украл. Материальный ущерб в сумме 3.000 рублей, причиненный им Потерпевший №1 в результате кражи щенка, возмещен в полном объеме, поскольку щенок возвращен потерпевшей.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал на признание вины и раскаяние в содеянном, принес потерпевшей извинения.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду в судебном заседании, что ранее с подсудимым знакома не была. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению в сети «Интернет» за 3.000 руб. она приобрела щенка- метиса породы «алабай», которого содержала на территории своего домовладения, в отдельном сарае. Примерно ДД.ММ.ГГГГ щенок пропал. Потерпевшая искала свою собаку, поскольку привязалась к щенку, и тот был домашним любимцем. Своего щенка Потерпевший №1 обнаружила в квартире подсудимого. Тот не хотел возвращать собаку, вследствие чего потерпевшая обратилась к сотрудникам полиции и при их участии вернула щенка себе.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что с территории ее домовладения, из помещения сарая снова пропал ее щенок, которому она дала кличку «Тима». Было повреждено запорное устройство на калитке и замок на сарае. Собака была снова обнаружена в квартире подсудимого. Со слов подсудимого ей стало известно, что тот похитил щенка из помещения сарая, посчитав, что тому холодно одному в сарае без отопления, хотя в сарае для удобства собаки был установлен обогреватель. Потерпевшая обратилась в полицию с соответствующим заявлением, поскольку считает, что подсудимый должен понести ответственность за содеянное, на строгом наказании для которого она не настаивает и просит о снисхождении к виновному, принесенные ей извинения приняла.

Отметила, что Волков И.А. предлагал ей выкупить щенка, на что та отказалась в силу своей привязанности к собаке. Материальных требований в настоящее время не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-35) судом дополнительно установлено, что описанные ею действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда около 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила факт хищения ее собаки по кличке «Тима» из помещения сарая, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная при разбирательстве дела пояснила суду после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, что состоит в браке с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ г., проживает с ним совместно в арендованной квартире в <адрес>. В один из дней зимой ДД.ММ.ГГГГ г. во время прогулки они с супругом нашли щенка собаки породы «алабай», которого решили приютить в своей квартире, дали ему кличку «Бакс». Собака была больна, супруги занимались ее лечением, кормили, играли с собакой, пока через несколько дней за щенком не пришла Потерпевший №1, которая его забрала. За прошедшее время Волковы привязались к щенку, просили хозяйку продать собаку, но получили отказ.

Через некоторое время, зимой, во время прогулки Волковы услышали визг и лай щенка, доносившийся из одного из сараев с территории домовладений. Свидетель №1 замерзла и пошла домой, а Волков И.А. остался возле сараев, что происходило далее- свидетель не видела, но той же ночью ее супруг Волков И.А. принес домой этого щенка и поселил в квартире, сообщив, что щенок содержался в плохих условиях и будет жить с ними, на что свидетель согласилась. Однако, прибывшие утром в их адрес сотрудники полиции изъяли щенка и возвратили хозяйке Потерпевший №1 Отметила, что они оба находились в трезвом состоянии при описываемых ею событиях.

Свидетель не отрицала, что им с подсудимым было известно, что у щенка имеется хозяйка. С потерпевшей Волковы пытались поговорить, уплатить за щенка деньги, приносили свои извинения, но та отказалась от компенсационных выплат.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-50) установлено, что описанные ею действия имели место: обнаружение потерявшегося щенка- в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ щенок был возвращен Потерпевший №1

А ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ночи Волков И.А. похитил щенка собаки с территории домовладения по адресу: <адрес> и принес домой по адресу: <адрес>. Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия в датах объяснила давностью прошедшего времени.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-56) следует, что он проживает в <адрес> и в его подсобном хозяйстве имеется чистопородная собака породы «средне-азиатская овчарка» (алабай), возрастом около 10 лет, женского пола, по кличке Базилия. На собаку документы он не оформлял. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его собака Базилия принесла потомство в количестве 5 щенят. Родившиеся щенята были не чистопородные, метисы (помесь) чистопородной и беспородной собак. Никаких документов на щенят свидетель не оформлял. Когда щенята немного подросли, в ДД.ММ.ГГГГ года он выставил их фотографии с объявлением о продаже в сети «Интернет». Одного из щенков за 3.000 руб. у него купила Потерпевший №1 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он доставил щенка в <адрес>, где Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 3.000 руб. в счет оплаты покупки щенка, а он в свою очередь передал женщине щенка. Никаких документов о купле-продаже щенка они не составляли, сделка купли-продажи была заключена между ними в устной форме. Остальных щенков он также продал по цене три тысячи рублей за одного щенка.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-62) следует, что тот состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Дивеевский». В его должностные обязанности входит: принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующих вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

С 08 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже ее собаки у <адрес> в <адрес>. При осмотре места происшествия участковый уполномоченный со слов потерпевшей установил, что факт пропажи животного она выявила в 09 час. 15 мин. того же утра, когда пошла в сарай на земельном участке, чтобы покормить свою собаку- метиса породы «средне-азиатская овчарка» (алабай) по кличке «Тима». Подойдя к забору, ограждающему земельный участок, где находится сарай, Потерпевший №1 увидела, что навесной замок и металлическая проушина, на которые запиралась калитка, лежат на снегу около калитки, а сама калитка приоткрыта, щенка на территории домовладения нет.

В ходе осмотра места происшествия на земельном участке участковый уполномоченный обнаружил лежащие на снегу около калитки, ведущей на участок, металлическую проушину и навесной замок в открытом состоянии, которые в ходе осмотра места происшествия были им изъяты и надлежащим образом упакованы. Деревянная калитка, ведущая на участок была не заперта. Пройдя на территорию земельного участка к сараю свидетель обнаружил, что на правом косяке двери, ведущей в сарай, на металлической проушине висел в запертом состоянии навесной замок со второй металлической проушиной, крепившейся к двери сарая. Дверь в сарай была не заперта. Зайдя в сарай, он обнаружил, что щенка Потерпевший №1 внутри нет, на территории земельного участка щенок также отсутствовал. Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя из сарая около 18 часов, она запирала дверь сарая на навесной замок, а также запирала калитку, ведущую на участок на навесной замок. Потерпевший №1 пояснила, что не знает, где находится ее щенок по кличке «Тима», но предположила, что щенок может находиться у Волкова И., проживающего по адресу: <адрес>.

Впоследствии, выехав в квартиру по указанному Потерпевший №1 адресу, свидетель в ходе осмотра места происшествия в присутствии Волкова И.А. обнаружил и изъял щенка собаки- метиса породы «средне-азиатская овчарка» (алабай), принадлежащего Потерпевший №1, который был возвращен потерпевшей по принадлежности.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее сарай, находящийся в <адрес> похитило щенка породы «алабай» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок и металлическая проушина (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где проживал Волков И.А. В ходе осмотра места происшествия изъят щенок собаки- метис породы «средне-азиатская овчарка» (алабай), принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен щенок собаки- метис породы «средне-азиатская овчарка» (алабай), принадлежащий Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра установлено, что щенок клинически здоров (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок и металлическая проушина, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия земельного участка, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес> муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Волков И.А. прибыл к земельному участку, расположенному на расстоянии 15 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на котором находится деревянный сарай. Находясь у данного земельного участка, огороженного деревянным забором с калиткой, на котором находится деревянный сарай, подозреваемый Волков И.А. указал, каким путем он прошел около 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ до сарая, открыв калитку на территорию домовладения, а затем сломав ударом ноги запорное устройство на двери в сарай, откуда похитил щенка собаки- метиса породы «средне-азиатская овчарка» (алабай), принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-119);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхностях навесного замка и металлической проушины, представленных на экспертизу по уголовному делу следов орудий взлома не имеется (т. 1 л.д. 82);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя племенного питомника «Шилеле» (<адрес>), согласно которой фактическая средняя рыночная стоимость щенка собаки беспородной– метиса породы «средне-азиатская овчарка» (алабай) возраста до 6 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1.500 руб. до 3.000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым квалифицированного преступления средней тяжести.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется Волков И.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в т.ч. проверкой показаний подсудимого на месте преступления, где Волков И.А. подробно и детально показал об обстоятельствах дела, его причастность к совершению указанного преступления доказана.

Хищение щенка собаки было совершено в условиях, когда действия подсудимого не были очевидны для владельца собаки Потерпевший №1 и других лиц, в силу чего деяние признается совершенным тайно. Корыстный умысел подсудимого доказан, поскольку похищенное имущество (щенка собаки) он обратил в свою собственность и поселил в своей квартире.

О принадлежности похищенного животного Потерпевший №1 подсудимый знал, поскольку за несколько дней до даты хищения именно данная гражданка забирала из его квартиры щенка собаки и сообщила о принадлежности собаки именно ей. На понимание подсудимым прав собственности потерпевшей в отношении ее щенка свидетельствует и тот факт, что Волков И.А. пытался выкупить собаку у Потерпевший №1 Кроме этого, щенок находился в помещении сарая- ином хранилище, закрытым на запорное устройство, был привязан.

Размер ущерба определен в 3.000 руб., что документально подтверждено сведениями о продажной стоимости щенка собаки- метиса, о чем показал свидетель Свидетель №2 и что не противоречит справке о примерной стоимости щенков-метисов собаки породы «средне-азиатская овчарка» (алабай) возраста до 6 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- от 1.500 руб. до 3.000 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку Волков И.А. проник без соответствующего разрешения на территорию домовладения, повредив и сломав запорные устройства на калитке и двери в сарай, ограничивающие доступ посторонних лиц в указанные помещения, откуда похитил щенка собаки.

Умысел подсудимого был доведен до конца, в силу чего инкриминируемое подсудимому преступление является оконченным.

Показания подсудимого сомнений у суда не вызывают. Они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела. Подсудимый подтвердил, что имел умысел на кражу щенка, содержащегося в деревянном сарае на земельном участке, расположенном на расстоянии около 15 метров в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд учитывает приведенный подсудимым мотив совершения преступления- из чувства сострадания, выразившийся в желании обеспечить щенку достойные условия жизни и содержания, однако, указанный мотив служит обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, но не освобождает его от наступления уголовной ответственности и не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Таким образом, объективная сторона квалифицированного состава преступления полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Похищенное имущество (животное) возвращено, гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4- 6, 43, 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого.

В качестве смягчающих Волкову И.А. наказание обстоятельств суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, участия в проверке показаний на месте;

- с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принятие мер к возвращению похищенного животного его законному владельцу, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие хронических заболеваний.

         Обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному преступлению в отношении Волкова И.А. в соответствии с п. «а» ч. 1                       ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ)

    Как следует из характеризующих личность Волкова И.А. данных, он не является постоянным жителем района, в браке состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 133-138, 185, 186); не состоит на воинском учете, не проходил службу в рядах РА в связи с осуждением, государственных наград и почетных знаков не имеет; (т. 1 л.д. 183); не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по главе 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 140-141, 199-201); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником территориального отдела администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало, при этом не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 196, 198); состоит на учете у врача психиатра в диагнозом «зависимость от психостимуляторов» (т. 1 л.д. 179, 181); согласно представленной медицинской справки имеет хронические заболевания: вирусный гепатит С, хронический гастрит, АРВТ, реконвалесцент острого экссудативного гайморита справа, ВИЧ-инфекция (т. 1 л.д. 171, 173, 175, 177); Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Волков И.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (МКБ-10 F10.2); синдрома зависимости от ПАВ средней стадии, период ремиссии (МКБ-10 F19.2). Указанное расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Волков И.А. не нуждается (т. 1 л.д. 96-97), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления средней тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований.

В силу вышепоименованных обстоятельств суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции статьи вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости и предупредит совершение подсудимым новых преступлений, поскольку оказалось недостаточно воспитательного воздействия ранее назначенных наказаний, и после их отбытия у осужденного не сформировалась модель законопослушного поведения. При этом, опираясь на принцип индивидуализации назначаемого наказания, на необходимость соблюдения правого баланса между мерой уголовной ответственности за конкретное преступление и выраженностью противоправных последствий, а также принимая во внимание мотивы, которые побуждали подсудимого к совершению противоправного деяния, а именно мотивы привязанности и сострадания к животному, суд признает, что применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к назначаемому наказанию в условиях рецидива не будет соответствовать вышеуказанным принципам уголовного закона. При этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в полной мере обеспечат персонификацию назначаемого наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, чего будет достаточно для достижения целей уголовной ответственности, в силу чего суд согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ применяет правила назначения наказания за совершение преступлений с учетом имеющего рецидива преступлений.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Волкову И.А. дополнительное наказание по санкции статьи.

    Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются к назначаемому основному наказанию, т.к. хотя подсудимому назначается самое строгое наказание по санкции данной статьи, а также по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но имеется отягчающее наказание обстоятельство, поименованное в ст. 63 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ суд не применяет, т.к. признает, что для исправления Волкова И.А. требуется реальное исполнение наказания в условиях установления повышенного контроля за поведением подсудимого, что невозможно организовать при условном осуждении, поскольку новое умышленное преступление он совершил спустя срок около месяца после истечения срока условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом, учитывая, что Волков И.А. совершил преступление средней тяжести, принял меры к возвращению похищенного животного, принес потерпевшей извинения, активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует об искренности его раскаяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, величину ущерба, действия подсудимого по мотиву сострадания, что в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами настоящего преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, суд признает наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому более мягкое наказание, чем регламентировано уголовным законом за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, то есть суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием в доход государства по санкции статьи, с привлечением Волкова И.А. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, то есть для исправления Волкова И.А. без реального отбывания им лишения свободы.

Суд не усмотрел препятствий для замены лишения свободы на принудительные работы, поименованных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Волкова И.А. подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и доставления подсудимого в исправительный центр в целях эффективности приведения приговора в исполнение и принимая во внимание, что тот допустил административное правонарушение согласно нормам КоАП РФ, за которое привлекался к ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а период со дня вступления приговора в законную силу до дня доставления в исправительный центр в срок отбывания наказания зачесть один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- путем оставления законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности щенка собаки- метиса породы «средне-азиатская овчарка» (алабай) по принадлежности;

- согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ путем уничтожения как не представляющих ценности навесного замка и металлической проушины, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский».

Вопрос по процессуальным издержкам по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░