Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-262/2023 (2-2401/2022;) ~ М-2458/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-262/2023

86RS0005-01-2022-004223-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                                                                  город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка общей площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 3. Кадастровый №. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 86-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником 1\2 доли земельного участка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На даном земельном участке также возведены постройки: баня, бетонный фундамент размером 9Ч9 м. и вагон для хранения хозяйственного и садового инвентаря (план застройки земельного участка прилагается). Право собственности на указанные постройки не зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду отсуствия такой необходимости. Истец фактически производил улучшения земельного участка и возводил постройки, находящиеся на земельном участке, поскольку имеется документальное подтверждение расходов на строительство в период с 2010 по 2011 годы (товарные чеки, квитанции прилагаются). Ответчик в свою очередь, не принимал никакого участия в развитии и застройке земельного участка, ни материально, ни физически. Истец самостоятельно оформлял всю документацию на строительство, на коммунальные услуги и т.<адрес> истцом и ответчиком ранее не существовало сложившегося порядка пользования земельным участком и постройками. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком и постройками. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истца не соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика также не соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования земельным участком и постройками, ответчик отвечал категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Поскольку на одной половине земельного участка находятся постройки, которые фактически принадлежат истцу, то в данном случае в судебном порядке истцу надлежит выделить дополнительную площадь в счет компенсации за занимаемые площади строений на земельном участке. Следовательно, имеются основания для определения порядка пользования земельным участком и постройками принадлежащими истцу. Полагает, что в сложившейся ситуации, в пользование истцу может быть предоставлен земельный участок площадью 420 кв.м., а в пользование ответчика земельный участок площадью 300 кв.м. В то же время, определение предложенного истцом порядка пользования частью земельного участка в указанном размере, не нарушает каких-либо прав ответчика как собственника 1\2 доли земельного участка в виду того, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и постройками, имеются законные основания для определения указанного истцом порядка пользования земельным участком На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 720 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр. 5А, условный №, с кадастровым номером № между собственниками ФИО1 и ФИО2, а именно в пользование истца предоставить земельный участок с находящимися на нем постройками площадью 420 кв.м., а в пользование ответчика земельный участок площадью 300 кв.м., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и изложил их в следующей редакции: «Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: №, условный №, кадастровый №. Разделить земельный участок общей площадью 720 кв.м, путем выделения долей в натуре, расположенный по адресу: № условный №, кадастровый №, с учетом результатов землеустроительной экспертизы и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взыскать с ответчика стоимость проведенной землеустроительной экспертизы".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется оформленная телефонограмма, предоставил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Порядок и последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ФИО1 от иска заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных требований разъяснены; не противоречит ГПК РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска ей понятны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и постройками не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по данному гражданскому делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ, разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 221, ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и постройками - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда              подпись                                                        Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                                                   Н.Е. Бехтина