Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10131/2023 ~ М-9275/2023 от 17.08.2023

                                                                                            Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова А. В. к Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, Правительству Московской области об определении размера денежной компенсации морального вреда и о взыскании компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что их объект (жилой дом по адресу: <адрес>), признанный проблемным местной администрацией еще в ДД.ММ.ГГ году и незаконно лишенный данного статуса в ДД.ММ.ГГ, Правительство Московской области несколько лет уклонялось включать в Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области, соответственно, в утверждаемый им План-график.

Объект был включен в региональный План-график только в 2019 году, поскольку постановление органа местного самоуправления, изданное «с подачи» распоряжения министра упраздненного к настоящее время Министерства строительного комплекса Московской области, об исключении объекта из перечня проблемных было признано незаконным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ и отменено.

Истец в обоснование иска указал, что в 2007-2009 годах им говорили, что они не дольщики, а - соинвесторы, и ДД.ММ.ГГй федеральный закон не распространяется на них.

Истец указал, что для того чтобы доказать, что он - дольщик, т.е. участник долевого строительства, ему пришлось обращаться в Люберецкий городской суд, и суд поддержал его.

Истец указал, что после того, как объект был признан проблемным в ДД.ММ.ГГ, региональное министерство - Министерство строительного комплекса Московской области, пытаясь избежать ответственности за решение еще одной проблемы, отказывалось принимать от органа местного самоуправления сведения, как о самом проблемном объекте, так и о пострадавших гражданах-обманутых дольщиках.

Решением Тверского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № им удалось обязать региональное министерство принять эти сведения к учету и работе, включив объект в сводный перечень проблемных объектов Московской области.

В ДД.ММ.ГГ году ему, как и другим дольщикам нашего объекта, было отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Он обратился с иском в Красногорский городской суд, и суд в ДД.ММ.ГГ признал отказ органа государственной власти о включении его в реестр незаконным.

Указал, что уже ДД.ММ.ГГ лет он является обманутым дольщиком.

Указал, что он вступил в брак в 2006 году, надеясь, что скоро получит собственную квартиру. Однако, новоселья не произошло, зато отдавать денежные средства, взятые взаймы у родственников и друзей на покупку квартиры, ему пришлось еще несколько лет, работая одновременно на трех работах, не видя сна и отдыха.

От переживаний из-за случившегося, высокой нервной перегрузки его начали беспокоить постоянные острые боли неврологического характера. Брать больничные не мог, так как нужно было работать.

С 2007 года он активно участвовал во всех акциях и других мероприятиях, которые проводила их инициативная группа дольщиков: он стоял в пикетах, выступал истцом в коллективных исках, подписывался под всеми обращениями, участвовал в собраниях и переговорных встречах.

Однако их активность и желание сдвинуть проблему с мертвой точки упиралось в стойкое нежелание органов местного самоуправления и государственной власти Московской области помочь им в этом.

Указал, что перенесенная им в тот период психическая травма на долгие годы лишила его способности легко и непринужденно общаться с другими людьми.

Считает, что своим противоправным поведением - длящимся бездействием, а также незаконными действиями, решениями - ответчики длительный период посягали на принадлежащие ей от рождения личные нематериальные блага, такие, как жизнь, здоровье, достоинство личности, чем причиняли ему огромные нравственные и физические страдания.

Указал, что очередной обман со стороны ответчиков обострил и без того глубокие чувства обиды и несправедливости от такого уничижительного к нему отношения.

Считает, что своим противоправным поведением ответчики нанесли ему серьезный моральный вред.

Размер морального вреда оценивает в сумме 850000 рублей.

Указанная сумма рассчитана им следующим образом: ДД.ММ.ГГ (год сдачи квартир по договору)=17 лет 2) 17 * 50 000 руб. = 850 000 рублей.

Учитывая изложенное, просил определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ему противоправным поведением ответчиков, в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Просил взыскать в его пользу с причинителей морального вреда - ответчика 1, ответчика 2 и ответчика 3 - в равных частях за счет казны Московской области и казны муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, - в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Данные требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика Администрация ГО Люберцы с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области представил устные и письменные возражения, с иском не согласился.

Представитель Правительства Московской области представил устные и письменные возражения, с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что истцом был заключен договор №-К1 от ДД.ММ.ГГг. об инвестировании строительства с ООО «СвятГрад-Инвест».

Предметом договора является приобретение инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>.

Инвестор обязался оплатить компании стоимость имущественных прав в размере 25048 долларов США, которая оплачивается по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет компании, стоимость одного квадратного метра составляет 620 долларов США и является неизменной на протяжении всего срока действия договора.

Планируемый срок сдачи дома был в 1 квартале ДД.ММ.ГГ.

Строительство ЖК «Лесная опушка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г.<адрес>, корпуса №№ осуществлялось ООО «СвятоГрад- Инвест» в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г.<адрес> Московской области в ДД.ММ.ГГ году.

Для строительства объекта застройщиком привлечены денежные средства № граждан, как следует из письменного отзыва Правительства Московской области.

Первоначальный срок передачи объекта - 3 квартал № года.

Строительство остановлено в 2005 году из-за проблем с финансированием.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № ООО «СвятоГрад-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство завершено, ООО «СвятоГрад-Инвест» ликвидировано.

Корпуса №№, 2, 3 ЖК «Лесная опушка» включены в Единый реестр проблемных объектов.

Правительством Московской области объект внесен в План-график («дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - План-график).

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33): физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания морального вреда, влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П).

Истцом не представлено доказательств наличия факта причинения вреда со стороны Правительства Московской области.

В исковом заявлении административный истец указывает, что решением Тверского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № объект включен в сводный перечень проблемных объектов Московской области.

Представитель Правительства Московской области заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении административного иска Найденова А.Ю. к Администрации ГО Люберцы о признании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГг. было отменено, принято новое решение, которым признано незаконным указанное постановление за №-ПА «Об исключении из Перечня проблемных объектов объект на территории городского поселения Октябрьский объекта незаверенного строительства по адресу: <адрес>.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истец в своем исковом заявлении в качестве Ответчиков указал несколько лиц.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что между Ответчиками установлена солидарная ответственность, основанная на основании закона или договора.

Судом установлено, что в июне ДД.ММ.ГГ года внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с абзацем «в» п. 15 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 151 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан утратившим силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), который определял порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр пострадавших граждан), и лиц, ответственных за ведение такого реестра.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО), расположенных на территории субъекта РФ, высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ план-график по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, формируется в первую очередь по объектам, включенным в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

ЕРПО формируется в электронной форме в Единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Органом, уполномоченным предоставлять в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) сведения об объектах, расположенных на территории Московской области, для последующего их включения в ЕРПО является Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор).

Строительство ЖК «Лесная опушка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г.<адрес>, корпуса №№ осуществлялось ООО «СвятоГрад-Инвест» в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г.<адрес> Московской области в ДД.ММ.ГГ году.

Для строительства объекта застройщиком привлечены денежные средства № граждан.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) ООО «СвятоГрад-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство завершено, ООО «СвятоГрад-Инвест» ликвидировано.

Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвятоГрад-Инвест» не формировался так как за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства граждане-кредиторы не заявили свои требования к должнику.

Вследствие этого не была сформирована конкурсная масса, права на объект незавершенного строительства не оформлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, непризнанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Корпуса №№ ЖК «Лесная опушка» включены в Единый реестр проблемных объектов.

Финансирование мероприятий по обеспечению прав граждан-участников строительства объекта с применением механизмов публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) не представляется возможным в связи с ликвидацией компании застройщика по окончании процедуры банкротства (копию письма Фонда от ДД.ММ.ГГ №-КТ прилагаю).

Из материалов дела следует, что Правительством Московской области объект внесен в План-график («дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - План-график).

Представитель Министерства жилищной политики Московской области указал в письменном возражении, что План-график ежеквартально актуализируется, при этом сроки реализации по отдельным объектам могут изменяться, как правило в сторону увеличения, под влиянием совокупности неопределенного количества внешних и внутренних факторов - банкротство, уголовное дело, арест имущества, градостроительные ограничения, состояние объекта, наличие потенциального инвестора и т.д.

С учетом данных объяснений установлено, что механизм обеспечения прав граждан-участников строительства ЖК «Лесная опушка» предусматривает выплату денежного возмещения привлеченным инвестором ООО «СЗ «Гранель Строй». В целях восстановления прав граждан-участников строительства ЖК «Лесная опушка» между Администрацией и ООО «СЗ «Гранель Строй» ДД.ММ.ГГ подписано соглашение, в котором предусмотрены выплаты компенсации пострадавшим гражданам.

В настоящее время Министерством и Администрацией проводится разъяснительная работа с гражданами-участниками строительства объекта в целях реализации их прав.

Согласно Плану-графику, права граждан планируется обеспечить до 30.10.2023г.

Вопрос обеспечения прав граждан, нарушенных при строительстве объекта, находится на контроле Министерства и Администрации.

Суд установил, что доказательств наличия факта причинения со стороны Правительства Московской области, Министерства, Администрации нравственных или физических страданий истцу не представлено.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доводы иска о бездействии со стороны Министерства не находят фактического подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами, согласно которым Министерство принимало и продолжает принимает меры, направленные на обеспечения прав граждан-участников строительства ЖК «Лесная опушка», а также факт того, что Министерство не может повлиять на сроки реализации данных прав, поскольку реализация напрямую зависит от финансовых возможностей привлеченного застройщика.

Что касается требований истца к Администрации ГО Люберцы, то судом установлено следующее.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ. №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

пп. 3,4.5 утратили силу;

    с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о    привлечении нового застройщика в    соответствии с

законодательством Российской Федерации;

    при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным    объектом рассматривают вопрос    об одновременном

предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка;

    оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

    органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация наделена функциями контроля и взаимодействия, разработки плановых мероприятий, документов.

В свою очередь, администрацией городского округа Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ, в 2020 разработаны планы мероприятий (дорожные карты) по защите прав граждан, пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест», направлены соответствующие письма в целях поиска соинвесторов.

При этом, обязанности по осуществлению компенсационных выплат, либо предоставлению иных жилых помещений истцам, у администрации не имеется.

Представитель Администрации ГО Люберцы указал в письменном возражении, что в решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № указано следующее: «Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ на Администрацию г.о. Люберцы Московской области возложена обязанность по принятию в соответствии с законом решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов корпусов №, <адрес> Московской области.

В статье 1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ дается понятие «новый застройщик» - юридическое лицо, которому в установленном порядке законодательством Российской Федерации предоставлен земельный участок с проблемным объектом, принявшее на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, а также по удовлетворению требований пострадавших соинвесторов.

Согласно положениям п. 6 и п. 8.1. Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ, Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; формируют планы мероприятий,

направленных на завершение строительства проблемного объекта и защит прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование Уполномоченный орган.

Из материалов дела и доказательств, представленных Администрацией г.о. Люберцы, судом установлено: строительные работы на проблемно объекте окончены более десяти лет назад, консервация объектов н проводилась, строительство объектов в соответствии с заключением Управления архитектуры администрации г.о. Люберцы, не может быть продолжено. В соответствии с зонированием, установленным Правилам землепользования и застройки территории, территория земельных участков по, неоконченным объектом строительства расположена в территориальной зон «КУРТ-1», для которой установлено предельное количество этажей - 7.

Кроме того, судом установлено, что Администрацией бездействия по данному проблемному объекту не допущено - согласована «дорожная карта» направленная на восстановление нарушенных прав 127 граждан, пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад- Инвест», направлены предложения застройщикам, действующим на территории городского округе Люберцы о возможности предоставления гражданам жилых помещений и /или компенсации ее стоимости. Согласно поступившим ответам, ни один из застройщиков не согласился на предложение Администрации».

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны администрации отсутствует какое-либо бездействие по отношению к истцу, вина администрации в причинении истцу морального вреда не доказана.

Кроме того, согласно представленной истцом копии решения Красногорского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГг. решение оставлено без изменения (л.д. 19-25).

Из представленного суду соглашения о порядке финансирования социально-значимых задач на территории Московской области от ДД.ММ.ГГ. и приложения к нему следует, что Качалов А.В. получил 710777,08 рублей компенсации по данному соглашению, что представитель истца в суде не отрицал (л.д. 88).

На основании вышеизложенного, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Отказать Качалову А. В. в иске к Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, Правительству Московской области об определении размера денежной компенсации морального вреда и о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях за счет казны Московской области и казны муниципального образования городской округ Люберцы в сумме 850000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ