Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-265/2022                                     

м/с О.В. Носова

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край                  11 августа 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.07.2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.07.2022 года ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. По существу административного правонарушения поясняет следующее. Реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена прежним собственником ФИО2 (далее – ФИО2). О наличии реконструкции узнал лишь при проведении проверки Кунгурской городской прокуратурой. В материалы проверки предоставлен полученный у ФИО2 согласованный с главным архитектором Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города ФИО7 Живолуп проект изменения входной группы в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении проверки заказан новый технический паспорт на квартиру, согласно которого площадь квартиры уменьшилась до 52,4 кв.м. Кроме того, получено заключение специализированной организации ООО «Регион», согласно которого квартира в реконструированном виде отвечает требованиям безопасности. Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия существенных угроз охраняемым общественным отношениям в области градостроительства. Учитывая данные обстоятельства, а также совершение административного правонарушения впервые, имеются основания освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено:

14.06.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта, в отсутствие оформленного технического (кадастрового) паспорта с учетом изменения технических характеристик объекта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.07.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 51-52оборот).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома и имеет общую площадь 53,5 кв.м. В соответствии с поэтажным планом дома, в несущих стенах <адрес> имеется 7 оконных проемов и три дверных проема, один из которых является выходом из квартиры на общую лестничную площадку первого этажа жилого дома (л.д. 28-29оборот).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в здании многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в части <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома проведены работы по реконструкции здания в части квартиры, а именно - вместо оконного проема выполнен дверной проем, разрешение на реконструкцию и (или) переустройство или перепланировку объекта по указанному адресу не выдавалось, перевод жилого помещение в нежилое в соответствии с действующим законодательством не осуществляется (л.д. 22-24).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прежним собственником квартиры являлась ФИО2 Согласно техническому паспорту в <адрес> осуществляется на лестничную площадку первого этажа. В настоящее время выход из квартиры осуществляется, в том числе, из комнаты № на улицу. Фактически в комнате № угловое окно было демонтировано, в результате чего оборудован дверной проем. Таким образом, действия по реконструкции объекта произведены прежним собственником квартиры (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 осуществлен осмотр <адрес>, по результатам которого установлено, что фактически в квартире в комнате № угловое окно (согласно техническому паспорту) переоборудовано в дверной проем. Кроме того, установлено, что указанный дверной проем оборудован входной группой в виде крыльца. Крыльцо имеет бетонное основание, металлический каркас. Козырек крыльца выполнен из профилированного листа по металлической обрешетке. Примерная площадь земельного участка, на котором оборудовано крыльцо, составляет 2 кв.м. (л.д. 12).

Таким образом, демонтаж оконного проема ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Переоборудование оконного проема путем обустройства дополнительного входа с крыльцом, является реконструкцией, поскольку ведет к изменению площади несущих конструкций (стены) объекта. Разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции ФИО1 не представлены.

Заявителем технический паспорт на квартиру с измененными характеристиками объекта, до настоящего времени надлежащим образом не оформлен, экспертиза безопасности объекта (квартиры), с учетом реконструкции не проведена. Таким образом, реконструкция объекта (квартиры) произведена прежним собственником ФИО2 без разрешения на реконструкцию, в отсутствии согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В нарушение действующего законодательства ФИО1 осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта, в отсутствие оформленного технического (кадастрового) паспорта с учетом изменения технических характеристик объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определяет права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 указанного закона заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Объектом посягательства административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из разъяснении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 1) следует, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20, 22-24), письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29оборот), письменными объяснениями заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что вина ФИО1 состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и снижения административного штрафа или освобождения от ответственности ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, мировым судьей не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.07.2022 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.07.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                                        Е.И. Зыкова