Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1333/2023 от 31.10.2023

Дело № 12-1333/2023

    в районном суде № 5-788/2023                     судья Мордас О.С.

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                    30 ноября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Т.А.В., защитника Т.А.В. – Петренко Е.Д., потерпевшей потерпевшая, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Т.А.В., <дата> года рождения, уроженца г. Глазов У. А., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Т.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Постановлением судьи от <дата> Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению, <дата> в 18:20 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Т.А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение п.13.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> от <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу пешеходу и произвел наезд на потерпевшая В результате ДТП потерпевшая причинен легкий вред здоровью.

Т.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции.

В обоснование жалобы Т.А.В., не оспаривая выводы судьи и его виновности в совершении административного правонарушения, указал, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, признание вины, неоднократные попытки возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, управление транспортным средством является единственным источником дохода.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Т.А.В., его защитника Петренко Е.Д., потерпевшей потерпевшая, полагавших необходимым постановление судьи в части назначенного наказания изменить, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18:20 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Т.А.В., управляя автомобилем Миццубиси Оутлендер, г.р.з. №..., допустил нарушение п.13.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> от <адрес>, при повороте налево на <адрес> не упустил дорогу пешеходу на разрешающий сигнал светофора слева направо, в результате чего произвел наезд на пешехода потерпевшая. В результате ДТП потерпевшая причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от <дата> расценивается как легкий вред здоровью.

Указанные действия Т.А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата>, сотрудником полиции зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.А.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с заключением специалиста №... от <дата>, у потерпевшей потерпевшая установлена травма при наличии ушибленных ран верхнего и нижнего (скуловой области) век левого глаза. Раны. Потребовавшие хирургического вмешательства с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, виновность Т.А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, телефонограммой, письменными объяснениями Т.А.В. и потерпевшая и другими исследованными в суде материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Т.А.В. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность в деле нет.

Согласно представленных ГИБДД сведений, на дату рассмотрения жалобы ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Т.А.В. не привлекался.

В судебном заседании потерпевшая потерпевшая показала, что претензий к Т.А.В. она не имеет, он не отрицал причиненный ей вред, не пытался уйти от ответственности, оказал первоначальную помощь, возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что Т.А.В. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, транспортное средство использует в целях обеспечения потребностей семьи, в т.ч. малолетних внуков.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является чрезмерно суровым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части вида назначенного Т.А.В. административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.А.В. изменить.

Назначить Т.А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), КПП 781345001, ИНН 7830002600, код ОКТМО 40379000, КБК 18№..., р/с 03№..., БИК 014030106, кор.счет 40№..., УИН 18№... в Северо-Западное ГУ Банка России //УФК по Санкт-Петербургу г Санкт-Петербург.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                 С.В. Горобец