Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2022 ~ М-538/2022 от 14.02.2022

                    Дело №2-2528/2022

УИД 18RS0003-01-2022-001237-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился с иском к ООО «Анекс Туризм» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей, а именно: о возврате уплаченной цены туристического продукта в размере 137960 руб., неустойку в размере 137960 руб. за нарушение сроков оказания услуг, проценты по Постановлению правительства РФ от 20.07.2020г. №1073 за период с 06.01.2021г. по 08.02.2022г. в размере 6820,52 руб., проценты по Постановлению правительства РФ от 20.07.2020г. №1073 в размере 4,5% годовых за период с 09.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 137960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

    Требования мотивированы следующим. <дата>. между истцом и агентом ответчика ООО «Антур» был заключен договор реализации туристического продукта <номер> по направлению Турецкая Республика, города Анталия. Услуги приобретались для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Истцу была оформлена туристическая путевка <номер>. Стоимость услуг составила 137960 руб., оплачена истцом в полном объеме. Туристский продукт должен был быть предоставлен в период с 13.06.2020г. по 22.06.2020г. Однако туристские услуги не были оказаны, поездка не состоялась из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки и введением Российской Федерацией и странами временного пребывания туристов ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции. Ответчик предложил оказать услуги с <дата> по <дата> <дата> истец заявил о расторжении договора от <дата> №<номер> и потребовал возврата денежных средств. <дата> ответчик аннулировал путевку <номер>.                       В ноябре 2021г. представитель ООО «Антур» заявил, что денежные средства будут возвращены до 30.12.2021г. При возврате уплаченной за турпутевку суммы туроператор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24.07.2020г. (п. 8 Положения № 1073 от 20.07.2020г.). В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 137960 руб. 18.01.2022г. истец направил в адрес истца повторную претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:

    - взыскать с ответчика уплаченную цену туристического продукта в размере 9 550,35 руб., неустойку в размере 137 960 руб. за нарушение сроков оказания услуг, проценты по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 в размере 4,5% годовых за период с 09.02.2022г. по 19.04.2022г. в размере 1173,60 руб., проценты по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 в размере 4,5% годовых за период с 20.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 9550,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

    В судебное заседание истец Новокрещенов К.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отстутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отстутеие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Тотоев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отстутеие предстьавителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> стоимость туристического продукта составила 1711 евро, т.е. 126123,87 руб. <дата> указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2285,78 руб. возвращены истцу. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обязательств. Ростуризмом в отношении Турецкой Республики не принималось решения или рекомендации о наступлении в стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровья туристов. Требования морального вреда являются незаконными и завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа.

    Представитель третьего лица ООО «Антур» - Кислухина А.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленного спора.

<дата> между ООО "Антур" (турагент) и Новокрещеновым К.В. (заказчик) заключен договор №<номер> реализации туристского продукта, по условиям которого турагент по заданию заказчика обязуется организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт, заказчик обязуется оплатить туристский продукт и услуги турагента.

    В соответствии со ст. 5 договора, туроператор отвечает за оказание заказчику и его туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что туроператором по договору №<номер> реализации туристского продукта от <дата> является ООО «Анекс Туризм».

    Турагент ООО «Антур», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке <номер> для туристов ФИО1, ФИО6 и ФИО6

    В туристский продукт с 13.06.2020г. по 22.06.2020г. для указанных туристов входят следующие услуги:

    - проживание в отеле «<данные изъяты>» (Кызылаач), в номере категории Std Room Land View и типом питания по системе UAL;

    - авиаперелет по направлению Москва – Анталия – Москва;

    - медицинское страхование на период путешествия;

    - предоставление группового трансфера по направлению аэропорт – отель – аэропорт.

    Стоимость туристского продукта составила 1711 EUR.

    Истцом произведена оплата туристского продукта в размере 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>) и 97960 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 06.03.2020г.), в общей сумме 137960 руб.

    В силу ст. 8 договора досудебный претензионный порядок обязателен… Если требования заказчика будут признаны обоснованными, то они удовлетворяются турагентом или туроператором в течение 10 дней.

    Согласно ст. 7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив турагента о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции поездки считается дата получения турагентом соответствующего письменного заявления заказчика.

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с 27.03.2020г. введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение.

<дата> истцом направлено в адрес турагента заявление об аннулировании тура по договору от <дата>, об отказе от предоставления альтернативного равнозначного тура, о возврате уплаченных по договору денежных средств.

<дата> заявка <номер> была аннулирована туроператором.

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате уплаченных по договору №<номер> реализации туристского продукта от <дата> денежных средств.

Претензия получена ответчиком <дата>

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Анекс Туризм» перечислило Новокрещенову К.В. денежные средства в размере 128409,65 руб., из которых 126123,87 руб. – стоимость тура, 2285,78 руб. – процент неустойки.

Данные обстоятельства установлены судом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявленные Новокрещеновым К.В. исковые требования по существу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, считает возможным применить к ним нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (ч.2 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку договор от 15.01.2020г. сторонами в установленном законом порядке не оспорен, суд исходит из того, что стороны данного правоотношения пришли к взаимному соглашению относительно взаимных прав и обязанностей, обусловленных гражданско-правовыми отношениями между ними.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что по условиям договора №<номер> от <дата> в туристский продукт входят услуги, оказываемые за период с <дата> по <дата>, в том числе: авиаперелет по направлению Москва – Анталия – Москва.

В силу положений ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с 27.03.2020 г. введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что 05.01.2021г. истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании тура, отказе от альтернативного равнозначного тура и возврате уплаченных по договору денежных средств.

09.01.2021 г. туроператор аннулировал заявку по туру и одновременно разъяснил, что денежные средства по данной заявке могут быть использованы до 31.12.2021 г. в качестве оплаты нового туристического продукта для тех же туристов по курсу, действовавшему на день оплаты заявки.

Указанное письмо суд расценивает как уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 г. равнозначного туристского продукта.

С учетом изложенного, право истца о возврате уплаченных за тур денежных средств возникает на основании п. 5 Положения. Данному праву корреспондирует обязанность ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства в срок до 31.12.2021 г. включительно.

Судом установлено, что 19.04.2022г. ответчиком в качестве возврата полученных по договору от 15.01.2020г. денежных средств перечислено истцу 126123,87 руб. При этом ответчик, будучи несогласным с размером взыскиваемых сумм, ссылается на возврат денежных средств в евро эквиваленте цены договора от 15.01.2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом оплачено по договору №<номер> от <дата> в общей сумме 137 960 руб.. В качестве основания платежа указано: предоплата по договору №<номер>.

При определении валюты обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что по общему правилу валютные операции между резидентами запрещены. При этом денежные обязательства по договору реализации туристического продукта не входят в перечень исключений, изложенный в данной статье. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение денежного обязательства в рамках возникшего гражданского правоотношения должно быть обеспечено в валюте РФ и в размере, оплаченной истцом сумме 137 960 руб..

Каких-либо оснований невозможности исполнить требования Постановления Правительства от 20.07.2020 г. № 1073 ответчиком не приведено, судом не установлено.

При этом обстоятельств уклонения истца от получения денежных средств от ответчика судом также не установлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, на ответчика возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных последним за туристский продукт по договору от 15.01.2020 г.

С учетом выплаченной ООО «Анекс Туризм» Новокрещенову К.В. денежной суммы в счет возврата полученных по договору денежных средств, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика уплаченной цены туристического продукта в размере 11836,13 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в пользу Новокрещенова К.В. подлежит взысканию уплаченная цена туристического продукта в размере 9 550,35 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073 в размере 4,5% годовых за период с 09.02.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 1173,60 руб., а также процентов по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073 в размере 4,5% годовых за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 550,35 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата уплаченной по договору от <дата> суммы, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 суд производит расчет процентов по <дата>

В части требований о взыскании процентов за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства суд признает их как поданные преждевременно, в связи с чем, отказывает в их взыскании. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Соответственно расчет процентов по п. 8 Положения за период с <дата> по <дата> будет следующим:

137960 руб. * 4,5% / 365 * 51 календарный день = 867,45 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению <номер> от <дата> перечислены истцу проценты / неустойки в размере 2 285,78 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 в размере 4,5% годовых за период с 09.02.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 1 173,60 руб., а также процентов по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 г.                     № 1073 в размере 4,5% годовых за период с 20.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 550,35 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку особенности исполнения договора о предоставлении туристического продукта на период 2020 - 2022 г.г., в том числе размер неустойки, с учетом чрезвычайных обстоятельств, предусмотрены специальными нормативными актами.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения прав истца ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                      10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит компенсация морального вреда, размер штрафа составит                         9 775,18 руб.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении денежных средств от <дата>., из которой следует, что Тотоев В.И. получил от Новокрещенова К.В. денежную сумму в размере 15 000 руб. за защиту интересов Новокрещенова К.В. по его иску о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Анекс Туризм» уплаченной цены по договору от <дата>.                    №<номер> в размере 137 960 руб., неустойки, процентов и морального вреда в суде первой инстанции, в том числе, сбор всех необходимых документов, подготовка всех необходимых процессуальных документов, анализ правовых возможностей для защиты истца, защита интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, сложность дела, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления об уточнении исковых требований, суд считает разумным расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 вышеуказанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по делу истцом были заявлены требования имущественного характера (о взыскании уплаченной цены турпродукта в размере 9 550,35 руб., о взыскании неустойки в размере 137 960 руб., о взыскании процентов в размере 1173,60 руб.), неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.).

Размер штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учитывается судом при определении размера судебных расходов, поскольку штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, носит компенсационный характер и не является по своей сути материально-правовым требованием, составляющим предмет спора.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований истец вправе обратиться за частичным взысканием понесенных им расходов на оплату услуг представителя истца в целях оказания квалифицированной юридической помощи в размере 642 руб. (10 000 руб. * 6,42%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 642 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 и 3 ч.1 ст. ст. 333.19 НК РФ, размер государственный пошлины по настоящему делу составляет 267,95 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 267,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Новокрещенова К.В. (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Новокрещенова К.В. уплаченную цену туристического продукта в размере 9 550,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 642 руб.

    В удовлетворении исковых требований Новокрещенова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 137960 руб. за нарушение сроков оказания услуг, процентов по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 в размере 4,5% годовых за период с 09.02.2022 г. по 19.04.2022г. в размере 1 173,60 руб., процентов по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 в размере 4,5% годовых за период с 20.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 9550,35 руб., отказать.

Исковые требования Новокрещенова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 267,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 г.

    Председательствующий судья                                  Фаррухшина Г.Р.