Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2024 от 15.05.2024

Дело № 11-60/2024

03MS0031-01-2023-001429-03

АПЕЛЛЯЙИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ключникова О. А. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СНТ «Весна» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ключникова О.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 688,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан                          от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Весна» к Ключникову О.А. удовлетворены частично, с Ключникова О.А. в пользу СНТ «Весна» взыскана сумма разницы, составляющей: 110,98 руб. от взысканной и полученной                СНТ «Весна» к Ключникову О.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности за потребленную электроэнергию в размере: 17577,04 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району              г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ключникова О.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ключникова О.А. – без удовлетворения.

СНТ «Весна» обратилось к мировому судье (в пределах 3-х месячного срока обжалования) с ходатайством о взыскании с Ключникова О.А. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление          СНТ «Весна» удовлетворено, с Ключникова О.А. в пользу СНТ «Весна» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Ключников О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда в части взысканных с него расходов по оплате юридических услуг, полагая взысканную с него в пользу ответчика сумму расходов на представителя чрезмерной, не соответствующей сложности дела. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления СНТ «Весна» о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагает, что настоящим определением суда судебные расходы взысканы с него повторно, поскольку ранее по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району             г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ "Весна" – Захарова В.В., Евстратова Н.И. не согласилась с доводами частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании Ключников О.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска СНТ «Весна» к Ключникову О.А. задолженности за потребленную электроэнергию, судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, против которого принят итоговый судебный акт, при разрешении которых юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления №).

Как следует из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова В.В. приняла на себя обязательство по ведению по представлению интересов в Ленинском районном суде <адрес> Республики Башкортостан (в суде апелляционной инстанции) по апелляционной жалобе Ключникова О.А., то есть на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В перечень обязанностей исполнителя по вышеуказанному договору согласно п. 2.1 входит: изучение имеющихся у заказчика документов, представление интересов СНТ «Весна» в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению апелляционной жалобы Ключникова О.А.

Согласно акту приему-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Весна» оплачены услуги исполнителю - Захаровой В.В. в размере             10 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с заключённым договором оказания юридических услуг).

Как следует из ходатайства, заявителем понесены названные расходы в связи оплатой услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что, в частности, подтверждается протоколами судебных заседаний, возражениями на апелляционную жалобу; представитель СНТ «Весна» - Захарова В.В. в обоснование своей правовой позиции представлял доказательства, ходатайства, готовил возражение на апелляционную жалобу, участвовал во всех судебных заседаниях по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем работы, проведенной представителем истца, категорию сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, отсутствие доказательств, опровергающих доводы заявителя, пришел к выводу о взыскании с Ключникова О.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Проверяя законность определения мирового судьи по делу о взыскании расходов на представителя, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, уменьшения возмещаемых истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, так как ответчик Ключников О.А. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, как и не представлены такие доказательства в суде апелляционной инстанции; мотивов, по которым предъявленный к взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, ответчик не привел.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив факт несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, признал за ответчиком право на возмещение судебных издержек; определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, мировой судья в соответствии с требованиями приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации привел мотивы, по которым признал заявленный размер соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при том что он соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, по доводам частной жалобы ответчика Ключникова О.А. оснований для вывода о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, их неразумности не имеется, как и оснований для снижения суммы расходов, взысканных судом в пользу СНТ «Весна».

Вопреки доводам частной жалобы Ключникова О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. были взысканы мировым судьей за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, повторного взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Ключников О.А. на судебном заседании при вынесении обжалуемого определения суда, не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как мировой судья выполнил обязанность, предусмотренную ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, по надлежащему извещению сторон, в том числе и            Ключникова О.А. О времени и месте судебного разбирательства                                        18 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен заблаговременно путем направления в его адрес судебного извещения и СМС-уведомления (на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 249), (на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 1), что в силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком              Ключниковым О.А. был подан отзыв на ходатайство СНТ «Весна» о взыскании судебных расходов, что также свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что в производстве суда находится заявление о взыскании с него расходов.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ключникова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Ю.Б. Романова