Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2020 от 29.05.2020

УИД-66MS0025-01-2020-000226-76

Дело №11-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

c участием представителя истца – Пучкова С.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 16.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Пучковой Галины Васильевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к Дворниковой О.В., в обоснование которого указала, что является участником общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. 22.04.2020 по инициативе ряда лиц создано и зарегистрировано ТСЖ «Гагарина-33», которое выставляло квитанции для ежемесячной оплаты коммунальных услуг. Данные квитанции об оплате услуг за квартиру №*** оплачены полностью. Квитанции содержали строку «содержание жилья», в которой согласно финансовому плану товарищества на 2015-2016 гг включались расходы на вознаграждение председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» в размере 15000 руб., ежемесячно. Истцу стало известно, что с расчётного счёта ТСЖ «Гагарина-33» в филиале «***» 04.05.2016 совершен платёж в счёт вознаграждения председателя товарищества в размере 15000 руб. в пользу Дворниковой О.В. Данный платёж являлся незаконным, поскольку Дворникова О.В. членом товарищества не являлась и находилась в брачных отношениях с председателем ТСЖ «Гагарина-33» Дворниковым Д.В. В 2016 году Дворников Д.В. инициировал и провёл в период с 19.12.2016 по 25.12.2016 очное общее собрание членов ТСЖ «Гагарина-33», на котором был избран председателем. Однако все решения данного общего собрания судом были признаны недействительными в силу их ничтожности, что также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В настоящее время товарищество не оказывает услуги по управлению домом. Задолженность Пучковой Г.В. перед товариществом по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует. Учитывая площадь дома, квартиры и принадлежность истцу 1/3 доли в праве собственности, доля неосновательного обогащения составляет 24,60 руб.

На основании изложенного Пучкова Г.В. просила суд: признать неосновательным обогащением получение 04.05.2016 Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарина-33» денежных средств в сумме 15000 руб. в счёт вознаграждения за апрель 2016 года председателя такого товарищества; взыскать с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой Г.В. неосновательное обогащение в размере 24 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены: признано неосновательным обогащением получение 04.05.2016 Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарина-33» в счёт выплаты вознаграждения за апрель 2016 года его председателю суммы в размере 15000 руб.; взыскано с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой Г.В. неосновательное обогащение в размере 24 руб. 60 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен и считает перевод и получение денежных средств законными. Супруг ответчика Дворников Д.В. в апреле и в мае 2016 года работал председателем ТСЖ «Гагарина-33» и в соответствии со статьей 136 ТК РФ имел право заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена его заработная плата, cообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за 15 календарных дней до дня выплаты заработной платы.

15 апреля 2016 года председатель ТСЖ «Гагарина-33» Дворников Д.В. подал заявление в ТСЖ «Гагарина-33» с просьбой перевести вознаграждение председателя ТСЖ за апрель 2016 года по реквизитам карточного счёта, принадлежащего его жене Дворниковой О.В.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В связи с изложенным Дворникова О.В. просила отменить решение мирового судьи от 16.03.2020 и принять по делу новое решение, которым отказать Пучковой Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Пучков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Ответчик – Дворникова О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ЕРЦ», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Ярополова М.А., действующая на основании доверенности №888 от 30.12.2019, в суд не явилась, направила ходатайство, в котором пояснила, что обслуживание дома №*** по *** в г. Екатеринбурге ООО «ЕРЦ» прекращено. Договор, заключённый с ТСЖ «Гагарина-33», расторгнут. Просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Дворников Д.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пучковой Г.В. на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, в спорный период 2015-2016 гг осуществляло ТСЖ «Гагарина-33», которое выставляло собственникам помещений квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, председателем правления являлся Дворников Д.В.

ТСЖ «Гагарина-33» является действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, Пучкова Г.В. не является членом ТСЖ «Гагарина 33», с заявлением о принятии в члены товарищества не обращалась. Однако, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №*** по *** в г. Екатеринбурге, Пучкова Г.В. обязана оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем размер такой платы имеет для неё значение.

Решениями общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», проведённого с 19.12.2016 по 25.12.2016, оформленными протоколом от 27.12.2016, утверждены финансовый план ТСЖ «Гагарина-33» на 12 месяцев 2016-2017 гг, положение об оплате труда работников ТСЖ «Гагарина-33», выбраны члены правления ТСЖ «Гагарина-33».

Согласно финансовому плану ТСЖ «Гагарина-33» в строку «содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений» включено вознаграждение председателя товарищества в размере 15000 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу №33-9696/2018 по иску Пучковой М.С. к ТСЖ «Гагарина-33», Дворникову Д.В. о признании незаконными дискретного созыва и проведения для отдельных собственников помещений в многоквартирном доме общего собрания членов товарищества собственников жилья в очной форме, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведённого с 19.12.2016 по 25.12.2016, и протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от 27.12.2016, признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гагарина-33», проведённого с 19.12.2016 по 25.12.2016, оформленные протоколом от 27.12.2016.

Как установлено мировым судьей, 04.05.2016 ТСЖ «Гагарина-33» произвело перечисление Дворниковой О.В. денежных средств в сумме 15000 руб. в счёт выплаты вознаграждения председателю товарищества. Дворникова О.В. председателем ТСЖ «Гагарина-33» не являлась. В связи с чем мировой судья обоснованно признал незаконным получение Дворниковой О.В. 04.05.2016 денежных средств в сумме 15000 руб. в счёт выплаты вознаграждения его председателю за апрель 2016 года.

Доказательств, подтверждающих правомерность перечисления вознаграждения Дворниковой О.В., в ходе судебного разбирательства представлено не было. Более того, решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансового плана ТСЖ «Гагарина-33» на 12 месяцев 2016 года, которым определён размер ежемесячного вознаграждения председателю в сумме 15000 руб., признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела видно, что вознаграждение председателя товарищества включено в строку «содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений». Общая площадь жилого многоквартирного дома *** по *** в г. Екатеринбурге согласно сведениям ЕМУП БТИ составляет *** кв.м. Общая площадь квартиры №***, расположенной в данном многоквартирном доме, - *** кв.м.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, мировой судья законно и обоснованно признал неосновательным обогащением получение 04.05.2016 Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарина-33» в счёт выплаты вознаграждения за апрель 2016 года его председателю суммы в размере 15000 руб., взыскал с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой Г.В. неосновательное обогащение в размере 24 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на правомерном перечислении денежных средств на счёт Дворниковой О.В. согласно заявлению председателя товарищества Дворникова Д.В. от 15.04.2016. Однако в суде первой инстанции указанное доказательство ответчиком представлено не было. Апелляционная жалоба в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования невозможности представления заявления Дворникова Д.В. от 15.04.2016 в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Дворниковой О.В. в принятии нового доказательства.

Наличие трудовых правоотношений между Дворниковой О.В. и ТСЖ «Гагарина-33» материалами дела не подтверждается. Следовательно, ссылка ответчика на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика о применении к исковым требованиям Пучковой Г.В. исковой давности на основании ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство Дворниковой О.В. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 16.03.2020, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов