Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2024 (2-5068/2023;) ~ М-4699/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-682/2024(2-5068/2023)          УИД 74RS0017-01-2023-006458-08    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 марта 2024 года          город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Максимова А.Е.,

при секретаре                     Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Рахимовой Екатерине Родионовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Рахимовой Е.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 07.11.2023г. в размере 160 919,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Рахимовой Е.Р. заключен договор потребительского займа путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей. Ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого у истца возникло право требовать взыскания с Рахимовой Е.Р. задолженности по вышеуказанному договору займа. По состоянию на 07.11.2023г. размер задолженности составил 160 919,84, из которых 70 547,10 руб. основной долг, 90 372,74 руб. проценты за пользование займом (л.д. 4-5).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 05.02.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО) (л.д. 84).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 102).

Ответчик Рахимова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 31,100, 102).

В ходе рассмотрения дела Рахимова Е.Р. факт получения денежных средств по договору потребительского займа, заключенному с МФК «Рево Технологии» (ООО) не отрицала, вместе с тем не согласилась с размером задолженности, ссылаясь на произведенные выплаты в счет её погашения, в том числе за счет со счета карты её сына Зубова Н.А.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика Рахимовой Е.Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения и не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что МФК «Рево Технологии» (ООО) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Рахимовой Е.Р. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 77 605 рублей, сумма займа предоставляется траншами в пределах лимита на основании заявлений заемщика или посредством использования им карты. Срок возврата займа не более 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 194,677% годовых. По условиям достигнутого сторонами соглашения возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в даты, указанные в графике платежей. Способом исполнения заемщиком обязательств является оплата банковской картой на сайте или в мобильном приложении mokka.ru. При подписании индивидуальных условий договора Рахимова Е.Р. согласилась с Общими условиями договора потребительского займа, стороны согласовали право кредитора осуществить уступку (Индивидуальные условия – л.д. 9-14).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. МФК «Рево Технологии» (ООО) исполнило в полном объеме, предоставив Рахимовой Е.Р. следующие транши в количестве 34 единиц (л.д. 48-82):

- № от 16.11.2021г. на сумму 30 500 руб. на срок 297 дней;

- № от 15.12.2021г. на сумму 5 000 руб. на срок 176 дней;

- № от 27.12.2021г. на сумму 810,42 руб. на срок 105 дней;

- № от 27.12.2021г. на сумму 1 155,01 руб. на срок 105 дней;

- № от 29.12.2021г. на сумму 2 000 руб. на срок 103 дня;

- № от 10.01.2022г. на сумму 2 417,34 руб. на срок 91 день;

- № от 11.01.2022г. на сумму 1 023,72 руб. на срок 90 дней;

- № от 13.01.2022г. на сумму 66,99 руб. на срок 88 дней;

- № от 21.01.2022г. на сумму 2 454,53 руб. на срок 80 дней;

- № от 23.01.2022г. на сумму 2 073,49 руб. на срок 78 дней;

- № от 24.01.2022г. на сумму 964,10 руб. на срок 77 дней;

- № от 25.01.2022г. на сумму 1 383,70 руб. на срок 106 дней;

- № от 26.01.2022г. на сумму 207,97 руб. на срок 105 дней;

- № от 27.01.2022г. на сумму 910,97 руб. на срок 104 дня;

- № от 28.01.2022г. на сумму 759,89 руб. на срок 103 дня;

- № от 01.02.2022г. на сумму 1 772,12 руб. на срок 99 дней;

- № от 03.02.2022г. на сумму 172 руб. на срок 97 дней;

- № от 05.02.2022г. на сумму 15 000 руб. на срок 307 дней;

- № от 06.02.2022г. на сумму 692,01 руб. на срок 94 дня;

- № от 09.02.2022г. на сумму 1 275,40 руб. на срок 91 день;

- № от 10.02.2022г. на сумму 5 390,04 руб. на срок 90 дней;

- № от 19.02.2022г. на сумму 157 руб. на срок 81 день;

- № от 21.02.2022г. на сумму 818 руб. на срок 79 дней;

- № от 22.02.2022г. на сумму 149,97 руб. на срок 107 дней;

- № от 25.02.2022г. на сумму 430 руб. на срок 104 дня;

- № от 26.02.2022г. на сумму 897,81 руб. на срок 103 дня;

- № от 27.02.2022г. на сумму 563,65 руб. на срок 102 дня;

- № от 28.02.2022г. на сумму 3 314,09 руб. на срок 101 день;

- № от 01.03.2022г. на сумму 536 руб. на срок 100 дней;

- № от 03.03.2022г. на сумму 990,06 руб. на срок 98 дней;

- № от 04.03.2022г. на сумму 867,65 руб. на срок 97 дней;

- № от 06.03.2022г. на сумму 1 003,44 руб. на срок 95 дней;

- № от 08.03.2022г. на сумму 5 731,41 руб. на срок 125 дней;

- № от 10.03.2022г. на сумму 930 руб. на срок 123 дня.

Свои обязательства по договору потребительского займа Рахимова Е.Р. своевременно и в полном объеме не исполняла, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 20оборот-21).

В силу п. 1.2 указанного договора общее количество должников, права требования по которым переуступлены, составляет 91 863, объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников по состоянию на дату заключения договора.

Согласно перечню должников, являющемуся Приложением №1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» были приобретены права требования по договору потребительского займа №№, заключенным с Рахимовой Е.Р., по всем 34-м вышеперечисленным траншам (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, Рахимова Е.Р. выразила свое согласие с тем, что кредитор вправе уступить третьим лицам права (требования) по договорам (п. 13 Индивидуальных условий - л.д. 11 оборот).

В связи с переуступкой прав требования Рахимовой Е.Р. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «Нэйва» возникло право требовать взыскания с Рахимовой Е.Р. задолженность по договору потребительского займа №CF159868289 в свою пользу.

До обращения с иском в суд ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахимовой Е.Р. задолженности по договору потребительского займа №№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 919,84, расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рахимовой Е.Р. указанной задолженности. Определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения (л.д. 26).

Удержаний по судебному приказу не производилось, доказательств обратному не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Рахимовой Е.Р. по договору потребительского займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160 919,84, из которых 70 547,10 руб. – основной долг, 90 372,74 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 7, 49-82).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Судом отклоняются доводы Рахимовой Е.Р. о том, что задолженность по договору потребительского займа составляет сумму меньшую, чем заявлено в иске, так как, по её мнению, истцом не учтена часть внесенных платежей, а именно: 15.02.2021г. - 5 924,95 руб., 16.03.2021г. – 1 980 руб., 11.05.2021г. – 7477,90 руб., 26.05.2021г. – 30 699,80 руб., 06.07.2021г. – 2 939,36 руб., 08.08.2021г. – 4 790,62 руб., 09.09.2021г. – 20 733,98 руб., 05.11.2021г. – 26 410,43 руб., 07.12.2021г. – 39 542,94 руб., 11.01.2022г. – 24 390,95 руб., 05.02.2022г. – 23 913,30 руб., 09.03.2022г. – 24 258,74 руб. (л.д. 33-44).

По запросу суда МФК «Рево Технологии» (ООО) представлены сведения о поступивших по номеру телефона ответчика № платежах, из которых следует, что все вышеперечисленные платежи в указанные Рахимовой Е.Р. даты были зачислены в счет погашения задолженности ответчика по договору потребительского займа, однако данных сумм оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме (л.д. 95-96).

Доказательств чрезмерности начисленных процентов за пользование суммой займа не установлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 194,677% годовых.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) до 100 000 рублей без обеспечения, предоставляемых на срок до 365 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 146,246%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 194,995%.

Как усматривается из договора потребительского займа от 02.02.2021г., установленная полная стоимость кредита 194,677% не превышает законодательно установленных пределов.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с ответчиком - 22.10.2022г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения, установленные федеральным законодателем, ООО «Нэйва» при заключении договора и определении размера задолженности ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» правовых оснований требовать погашения Рахимовой Е.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составившей 160 919,84 руб.

Оснований для уменьшения размера задолженности Рахимовой Е.Р. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК.

При подаче в суд иска ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 4 418,40 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, с Рахимовой Е.Р. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 418,40 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2023░. ░ ░░░░░ 160 919 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 70 547 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 90 372 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 418 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2024░.