Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-34/2022 от 28.01.2022

Дело № 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              23 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Отян В.Г.,

с участием административного представителя истца Осинцевой М.С. представителя административного ответчика УФССП России по Тюменской области Чарухиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Тюменской области на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Гладаренко Оксана Викторовна обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о взыскании солидарно денежных средств - исполнительского сбора, судебных расходов Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Булатовой К.К. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление в отношении Гладаренко О.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 8 013, 58 рублей. В указанном размере денежные средства были списаны со счета должника. Не согласившись с указанным постановлением истица по настоящему делу обратилась в суд об оспаривании данного документа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Гладаренко О.В. отказалась от иска по причине добровольной отмены постановления. Судом производство по гражданскому делу было прекращено. Поскольку сумма, взысканная по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,58 рублей в результате отмены данного постановления ей не была возвращена, она обратилась в РОСП Калининского АО города Тюмени с соответствующим требованием, которое исполнено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворить. Суд постановил: «Взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в пользу Гладаренко О.В. сумму исполнительского сбора, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом, о взыскании исполнительского сбора, в размере 8013,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 8413 (Восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 58 копеек».

Не согласившись с судебным решением, представитель ответчиков Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Чарухина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения. Ссылается на то, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона). В качестве доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств в размере 8413,58 руб. истцу - Гладаренко О.В., УФССП России по Тюменской области в суд предоставило заявки на возврат №, №, №, №. Заявки приняты в Федеральном казначействе, что подтверждается присвоенным номером для каждой заявки. ДД.ММ.ГГГГ заявки исполнены, что подтверждается ЭЦП и печатью УФК по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчиков Чарухина И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Осинцева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что истец обратилась с иском о исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и это установлено судом

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Шаровой К.О. в отношении Гладаренко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Калининского АО города Тюмени от Гладаренко О.В. поступило уведомление о том, что в рамках указанного исполнительного производства на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Шаровой К.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8013,58 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Ибрагимовой С.А. в отношении Гладаренко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Тюменской области. Предмет исполнения исполнительский сбор в размере 8013,58 рублей.

На основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Даниловой М.Ю. общая сумма исполнительского сбора в размере 8013,58 рублей была взыскана с Гладаренко О.В. и перечислена в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Тюменской области Лоскутовой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного начальником отдела — старшим судебным приставом. Согласно данного постановления и материалов исполнительного производства установлено, что сумма долга Гладаренко О.В. была уменьшена налоговым органом в связи со списанием налога. В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСГ1 Калининского АО города Тюмени Шаровой К.О., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Калининского АО города Тюмени отменено.

Поскольку исполнительский сбор не возвращен истица обратилась с иском к мировому судье, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Гладаренко О.В., мировой судья рассмотрел дело и постановил решение в соответствии с нормами гражданского судопроизводства и руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Спор о наличии или отсутствии права в рассмотренном случае не усматривается, напротив, заявлены требования о взыскании с ответчиков исполнительского сбора подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако указанные нормы закона мировым судьей не применены.

Поскольку неправильное определение мировым судьей вида судопроизводства в данном случае привело к нарушению положений процессуального закона, установленных для административного производства, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

В соответствии с ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ и Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что место нахождения судебного пристава- исполнителя определяется территорией его юрисдикции, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения службы судебных приставов.

Истец указывает на бездействие в РОСП Калининского АО города Тюмени о возвращении исполнительского сбора место нахождение должника истец указывает как <адрес>. Подсудность дел указанной категории определяется на основании указанных выше норм права. На данную территорию не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Тюмени.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Дело передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>