Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 ~ М-43/2023 от 10.01.2023

Дело №

УИД 01RS0№-97

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023

                                                     РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                        а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита ей было навязано приобретение дополнительной услуги- сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «Теледоктор 24». В рамках договора страхования, заключенного с ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование» на сумму комиссии в размере 102 000 рублей. В выданном сертификате указано, что провайдером услуг является ООО «Соло», а поставщиком услуг ООО «Теледоктор 24». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» истцом было отправлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

        Просила взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных средств.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование своей позиции по делу представил возражения, в которых указал, что ООО «Соло» не является страховщиком, а договор носит абонентский характер и уплаченные денежные средства являются абонентским платежом, а не ФИО2 премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование». Таким образом, в соответствии с Правилами ООО «Соло» по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком является ООО «АК ФИО2 Страхование». Между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (сертификат №) путем акцепта публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте. Заключенный истцом абонентский договор является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления кредита или иных товаров. Заявление о предоставлении услуг собственноручно было подписано истцом, указанным заявлением истец подтвердила, что ей была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах и согласилась с ними. Соглашаясь с условиями договора, истец знала о том, что она не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу условий абонентского договора, определенны в ст.429.4 Гражданского Кодекса РФ. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций нарушенным ответчиком обязательствам.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО2 Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и указал, что страховая премия за принятие на страхование ФИО1 составила 1 440 рублей и уплачена ООО «Соло» за счет собственных средств, ФИО1 принята на страхование ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

         На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

         Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Положениями п.2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

           На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЮГ-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был приобретен за кредитные денежные средства по заключенному с АО «Кредит Европа Банк» кредитному договору. При оформлении договора купли-продажи истцом было подано заявление на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «Драйв-2 года» на общую сумму 102 000 рублей в рамках договора страхования, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование». Указанная сумма была перечислена за счет кредитных средств в пользу ООО «Соло», в подтверждение истцу был выдан сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Соло» с заявлением об отказе от исполнения договора обслуживания и возврате денежной суммы, уплаченной в рамках соглашения о получении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без исполнения.

         Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

        В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

        Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по абонентскому договору- сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, суд полагает, что с даты истечения срока для рассмотрения заявления об отказе и расторжении договора истец вправе требовать уплаченные по договору суммы за минусом стоимости услуги за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

           При приобретении сертификата медицинской помощи ООО «Теледоктор 24» выступало в качестве агента исполнителя (ООО «Соло») по заключаемому истцом договору

           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору- сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку подлежат частичному удовлетворению в размере 98 220 рублей ((102 000 рублей- 3 780 рублей (плата за срок действия договора)).

          При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

         Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

        Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскания с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

        В настоящем деле такие основания отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора и его заявления о расторжении договора.

        Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось. Сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей.

       С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.        Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          При этом, по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обязательствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

       В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности-начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 260,41 рублей.

         В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени. Истец отказался от услуг ООО «Соло», сдав на почту заявление ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты истец указанными услугами не пользовался, следовательно, договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку объективные причины для исполнения требований потребителя в установленный срок у ответчика ООО «Соло» отсутствовали, размер взыскиваемого штрафа является разумным последствиям нарушения права истца как потребителя.

         Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 240 рублей.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 214 рублей, от уплаты которой сторона истца был освобожден.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 7912 637778 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> 010-003) оплату по абонентскому договору в размере 98 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260,41 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 240 рублей.

          Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                           М.С. Горюнова