Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-1823/2023 от 03.07.2023

УИД 26RS0030-01-2023-002411-50

Дело № 2-1913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                              станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование своего заявления указали, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО3» (ОГРН 1147746399129 ИНН 7702836198) (Далее –ФИО3, Первоначальный кредитор) и ФИО2 (далее –ФИО3) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «ФИО3» предоставил денежные средства в размере – 40 000,00 руб., а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно- акцептной форме с использование цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте / в мобильном приложении ФИО3 подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором ФИО3 были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ФИО3 в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством предоставления простой электронной подписи.

ФИО3 надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

ФИО3 в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа, и не уплачивал начисленные проценты в соответствии договором займа.

В связи с этим у ФИО3 образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 33640,58 рублей; задолженность по уплате процентов 21801,25 рублей; штраф 0,00 рублей.

ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского кредита перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Обратившись в суд, просили взыскать в пользу ООО «ВПК-Капитал» с ответчика ФИО2 задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55441,83 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,24 рублей.

Представитель ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания (РПО 35735062565728), причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) ФИО3 или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму ФИО3 (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи ФИО3 или других вещей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО3» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 предоставило денежные средства в размере – 40 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 200,56 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор заключен посредством совершения ФИО2 действий по принятию оферты ООО «ВПК-Капитал», а именно: подписания её специальным кодом (простой электронной подписью ), полученной ей в СМС-сообщении.

Как видно из материалов дела, ООО «ФИО3» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт заключения договора займа на изложенных условиях не оспаривался.
Таким образом, ФИО3 был предоставлен заем в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» дополнена ч. 2.1 следующего содержания: «2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая вопрос о природе правоотношений сторон, суд учитывает, что Закон о микрофинансовой деятельности не содержит запрета оформления правоотношений по микрозайму посредством онлайн-займа.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об электронной подписи », другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ « Об электронной подписи »).
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ « Об электронной подписи » информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электрического взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом Банка КИВИ Контакт о перечислении суммы займа ответчику.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» приобрелдо право требования по договору займа с ответчиком на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского кредита перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ФИО3, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. (абз.2 п.4 указанного Постановления).

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ответчика право требования долга уступлено цедентом цессионарию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы долга по договору потребительского займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 4 договора займа процентная ставка по кредиту составляет 200,56 % годовых.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения.

ПСК, предоставленного ФИО2 займа в сумме 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на срок займа 364 дня, согласно договора составила 200,56 % годовых, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом не полного погашеняи основного долга и процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55441,83 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца ООО «ВПК-Капитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт РФ серии 0718 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55441,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВПК-Капитал» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1863,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: