Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13356/2022 от 14.11.2022

Судья: Пименова Е.В. Гр.д. № 33 - 13356/2022

(Гр.д. № 2 - 1850/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» к Симонову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова С.В. (СНИЛС: №) в пользу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ИНН:№) сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 225 206 руб. 50 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 895 рублей 88 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Симонова С.В. по доверенности Мясниковой Н.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Симонова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 225 206 руб. 50 коп., неустойку в размере 44 381, 84 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5895 руб. 87 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Симонов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Симонова С.В. по доверенности Мясникова Н.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца - ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в лице генерального директора Каткова Д.В. в представленных письменных возражениях, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется истцом – ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», что подтверждается договорам управления многоквартирным домом от 01.07.2016 г.

Ответчику Симонову С.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, площадью 324 кв.м, кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства дела, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными нормативно-правовыми актами, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, в также обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.01.2019 г. - 30.06.2021 задолженность в размере 225 206, 50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумм мы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, начисленные ответчиком за просрочку платежей в размере 44 381 руб. 84 коп., в том числе, за период с 11.02.2019 года по 06.04.2020 года в размере 9 743,96 руб., за период с 11.02.2021 г. по 30.11.2021 г. - в размере 4884,6 руб., за период с 11.02.2021 г. по 30.11.2021 г. – в размере 29 753,24 руб., учитывая не исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате расходов управляющей компании за содержание общего имущества МКД, суд пришел к выводу о том, что представленный расчет пени является арифметически верным, произведенным с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, разрешая указанные требования, в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, приходя к выводу о том, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895,88 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку, не внося истцу плату за содержание нежилого помещения, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Доводы жалобы ответчика об изолированности принадлежащего ему нежилого помещения от общего имущества многоквартирного жилого дома, а также указание на то, что нежилое помещение не используется для осуществления какой-либо деятельности, соответственно он не обязан оплачивать расходы по его содержанию, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как действующее законодательство несение бремени по содержанию общего имущества в многоквартирном доме связывает не с фактическим владением или пользованием общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, что преследует цель поддержания всего многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у Симонова С.В., как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу закона, вместе с правом собственности на нежилое помещение.

Указание в жалобе на то, что ответчик за счет собственных средств достраивал принятый в эксплуатацию МКД, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, и обустраивал территорию возле указанного дома, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого либо нежилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в пределах его доли, не содержит запрета на несение таких расходов, однако, такое распределение таких расходов возможно лишь по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Симонова С.В. об отсутствии правовых оснований для начисления пеней, поскольку установлено, что им перед управляющей компанией не исполняются обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, поэтому в силу положений приведенных норм закона истцом обоснованно начислялись пени к задолженности ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Симонова С.В. пени до 10 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы Симонова С.В., аналогичной по своей сути содержанию его возражений на исковое заявление, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.